Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-7394/24 по делу N А40-167448/2023

город Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-167448/23-145-1339

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лепиева А.А.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ППК "Фонд развития территорий": не явились, извещены;

от Рагимова А.С.: Балыбердина А.Ю. (дов. от 01.03.2023 г.);

рассмотрев 04 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Рагимова А.С.,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А40-167448/23-145-1339

по заявлению Лепиева Адама Алуевича

к публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: Лепиев Адам Алуевич (далее - Лепиев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий"), оформленного протоколом от 01 июня 2023 г. N 24/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Рагимов Ализаман Сабир оглы (далее - Рагимов А.С.) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г., полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. производство по апелляционной жалобе Рагимов А.С., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Рагимов А.С. и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Рагимов А.С. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на нарушение его прав как бывшего генерального директора и учредителя ООО "ПКФ "Гюнай", а также лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве вышеуказанного общества (дело N А41-67767/2022), и заявителем в споре об отстранении Лепиева А.А. от должности конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" по делу N А41-67767/2022.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Рагимова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рагимова А.С., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Рагимова А.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Рагимова А.С.

Отклоняя доводы Рагимова А.С. о том, что выводы, изложенные в решении суда по настоящему делу, могут повлиять на его права как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Гюнай", суд указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях Рагимова А.С.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда города Московской области от 22 августа 2023 г. по делу N А41-67767/2022 Лепиев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай".

Определением Арбитражного суда города Московской области от 22 августа 2023 г. по делу N А41-67767/2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а также прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" о привлечении Рагимова А.С. к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Московской области от 27 ноября 2023 г.).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей Рагимова А.С., и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. по делу N А40-167448/23-145-1339 оставить без изменения, кассационную жалобу Рагимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анисимова Е.Е.Шевченко