Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-14858/21 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-296831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО)

на определение от 23.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АКБ "Мосуралбанк" (АО) в сумме 146 184 232 руб. 03 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 принято к производству заявление ПАО "Архэнергосбыт" о признании АО "ФинЭнергоИнвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 АО "ФинЭнергоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Энговатов П.Ю.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 20.07.2023 заявление АКБ "Мосуралбанк" (АО) о включении задолженности в размере 146 184 232 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, отказано АКБ "Мосуралбанк" (АО) во включении требований в размере 146 184 232 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление АКБ "Мосуралбанк" (АО) о включении требований в размере 146 184 232,03 руб. в реестр требований кредиторов АО "Финэнергоинвест" удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что требования Банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" (дело о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" N А25-846/2018) о признании недействительными платежей, совершенных ПАО "Вологдаэнергосбыт" как одним из поручителей, в погашение кредитных обязательств физических лиц перед Банком; судебными актами по делу N А25-846/2018 ни один из договоров поручительства недействительным или ничтожным не признан

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований заявитель ссылается на то, что АКБ "Мосуралбанк" (АО) выданы два кредита физическим лицам (заемщикам):

1) Османову Э.Х. в рамках кредитного договора от 26.04.2011 N 2619 предоставлен кредит в размере 221 400 000 руб., срок возврата кредита 30.04.2021 (дополнительным соглашением от 21.03.2018 изменен на 22.03.2018), процентная ставка 16 % годовых;

2) Зайцевой Н.С. в рамках кредитного договора от 30.05.2013 N 3049 предоставлен кредит в размере 3 400 000 руб., срок возврата кредита 31.05.2023, процентная ставка 14,5 % годовых.

Между Банком АКБ "Мосуралбанк" (АО) и АО "Межрегионсоюзэнерго" заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств физических лиц по кредитным договорам соответственно:

1) от 26.04.2011 N 2619/П - Османова Э.Х. по кредитному договору от 26.04.2011 N 2619;

2) от 30.05.2013 N 3049/П1 - Зайцевой Н.С. по кредитному договору от 04.03.2014 N 3286.

Также банк заключил договор поручительства с Зайцевым Сергеем Михайловичем от 30.05.2013 N 3049/П по обеспечению обязательств Зайцевой Н.С.

АО "Финэнергоинвест" обязалось отвечать перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) за исполнение обязательств АО "Межрегионсоюзэнерго", заключены договоры поручительства:

1) от 05.12.2013 N 2619/П/П1 - по договору поручительства от 26.04.2011 N 2619/П;

2) от 09.12.2013 N 3049/П/П1 - по договору поручительства от 30.05.2013 N 3049/П;

ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт" приняли на себя обязательства отвечать перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) за исполнение обязательств АО "Финэнергоинвест", заключены договоры поручительства:

1) от 05.12.2013 N N 2619/П/П2, 2619/П/П3, 2619/П/П4 - по договору поручительства АО "Финэнергоинвест" от 05.12.2013 N 2619/П/П1;

2) от 09.12.2013 N N 3049/П/П2, 3049/П/П3, 3049/П/П4 - по договору поручительства АО "Финэнергоинвест" от 09.12.2013 N 3049/П/П1.

22.03.2018 задолженность Османова Э.Х. по кредитному договору в размере 137 450 000,00 руб. (с учетом подписанного дополнительного соглашения, изменившего сроки возврата кредита) вынесена на счет просроченной задолженности N 45815810910000003234.

28.03.2018 со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" N 40702810710000000008, открытого в Банке, произведено списание денежных средств в общем размере 144 545 621,76 руб., назначение платежей: погашение просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов по кредитному договору N 2619 от 26.04.2011 г., погашение неустойки по просроченному кредиту и процентам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 по делу N А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (обособленный спор в деле о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" N А25-846-736/2018), указанные платежи признаны недействительными, применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежных средств в размере 144 545 621,76 руб.

22.03.2018 задолженность Зайцевой Н. С. по кредитному договору в размере 1 606 499,99 руб. (основной долг) вынесена на счет просроченной задолженности N 45815810710000003049.

30.03.2018 со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" N 40702810710000000008, открытого в Банке, произведено списание денежных средств в общем размере 1 638 610,27 руб., назначение платежей: погашение просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов по кредитному договору N 3049 от 30 мая 2013 г., погашение неустойки по просроченному кредиту и процентам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 по делу N А25 -846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (обособленный спор в деле о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" N А25-846-737/2018), указанные платежи признаны недействительными, применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежных средств в размере 1 638 610,27 руб.

Общий размер платежей должника в пользу Банка АО "ФинЭнергоИнвест" составил 146 184 232 руб. 03 коп.

Заявитель (банк, кредитор) указывал на то, что вследствие признания платежей, совершенных со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" в качестве поручителя АО "Финэнергоинвест" недействительными, задолженность АО "Финэнергоинвест" перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) в сумме 146 184 232 руб. 03 коп. была восстановлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторское требование АКБ "Мосуралбанк" (АО) является необоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений абзаца первого п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом того, что возможно допустить восстановления обеспечительных требований, правомерно отклонены апелляционным судом с учетом выводов из судебных актов по делу N А25-846/2018 по правилам ст. 69 АПК РФ.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Судами учтено, что, как следует из судебных актов по делу N А25-846/2018, платежи со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу АКБ "Мосуралбанк" в заявленной сумме 146 184 232 руб. 03 коп. признаны притворными сделками на основании ст. 170 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" N А25-846/2018, установлена аффилированность между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АКБ "Мосуралбанк" (АО) и АО "ФинЭнергоИнвест".

Как следует из материалов дела, каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), что неоднократно являлось предметом судебной оценки в рамках дела N А25-846/2018.

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а АКБ "Мосуралбанк" (АО) выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Разрешая споры о признании недействительными перечислений со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО), суды пришли к выводу о том, что условия кредитных договоров заключенных с Османовым Э.Х., Зайцевой Н.С. недоступны обычным участникам рынка.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу А25-846/2018 установлена аффилированность указанных физических лиц и АО МРСЭН.

Османов Э.Х. не только имел доверительные отношения с физическими лицами -бенефициарами холдинга МРСЭН и отдельных компаний, входивших в холдинг, но и сам являлся фактическим бенефициаром группы компаний, получая существенные доходы (в том числе, долю прибыли) от составлявших его компаний (АО "МРСЭН", ООО "Центр частного права электроэнергетики", АКБ "Мосуралбанк"), а также иные имущественные выгоды и компенсации, которые не могут быть доступны обычным сотрудникам коммерческого предприятия, как в силу их существенного размера, так и в силу целевого назначения.

Зайцева Н.С., чья аффилированность по отношению к АО "Роскоммунэнерго", входившему с должником и АКБ "Мосуралбанк" (АО) в единую экономическую группу, установлена определением суда от 16.03.2022 по делу А25-605-492/2018. Тем же судебным актом установлено, что Зайцева Н.С. за три месяца 2016 года получила доход от своего участия в обществе с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в размере, превышающем 102 000 000 руб., то есть, являлась фактическим бенефициаром данного общества, также входящего в холдинговую группу МРСЭН в соответствующий период времени.

Таким образом, заемщики по кредитным договорам Османов Э.Х., Зайцева Н.С., в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства, являются аффилированными по отношению к АО "ФинЭнергоИнвест", АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Ситуация, при которой предоставляется подобного рода обеспечение могла быть связана только с существовавшей заинтересованностью между должником, АКБ "Мосуралбанк" (АО), ПАО "Вологдаэнергосбыт", Османовым Э.Х., Зайцевой Н.С., а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление указанным физическим лицам дополнительного материального стимулирования и поощрений.

Признавая платежи, совершенные со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО) притворными, суды отметили, что сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами искусственно сокращается срок исполнения обязательств по кредитным договорам без установленных на то оснований, а впоследствии в обход предусмотренной условиями договора процедуры требование о досрочном исполнении обязательств предъявляется к поручителю без истребования кредита у основного заемщика, оценивается в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель изъятия денежных средств в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Более того, цепочка сделок по предоставлению поручительств во исполнение обязательств по кредитным договорам и их последующему исполнению признана притворной сделкой, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего, такая сделка также признана ничтожной.

Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основным заемщикам, входившим в состав высшего управленческого звена холдинговой группы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023, от 12.04.2023 по делу N А25-846/2018 в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция, указанными судебными актами задолженность перед банком не восстанавливалась.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления банка в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А40-296831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина