Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-5457/24 по делу N А40-302776/2022

город Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-302776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шадрина Н.Н., доверенность от 09.01.2024 г., Серебренников Д.Ю., доверенность от 18.03.2024 г.,

от ответчика: Берковский К.П., доверенность от 27.02.2024 г.,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибирь ГТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 года,

по иску АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ"

к ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (после переименования - ООО "Сибирь ГТ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 117 348 евро 94 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Сибирь ГТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Сибирь ГТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по договору N СПЛ2021/01 от 18.11.2021 года истцом на основании п. 7.1 договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки ввиду наличия обстоятельств, поименованных в п. 10.2 договора. Суд первой инстанции отметил, что в рамках условной сделки (пункт 10 договора) не ответчик должен доказывать свою невиновность, а истец должен доказать, что ответчик недобросовестно способствовал наступлению обстоятельств, предусмотренных данным пунктом договора (п. 3 ст. 157 ГК РФ), вместе с тем, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока поставки товара, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным по причине введения санкционных ограничений, в том числе со ссылкой на п. 10.2 договора, не применении положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися, не являются основаниями для изменения условий договора, в том числе о сроках поставки, для освобождения стороны от ответственности за нарушение своих обязательств, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, введение санкций в отношении Российской Федерации само по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в согласованный сторонами срок не свидетельствуют (статья 2 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для ограничения гражданско-правовой ответственности в случае задержки поставок при которых неустойка не подлежит взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых мер, направленных на исполнение договора. Кроме этого, условия договора не устанавливали обязанности ответчика осуществлять поставку товаров непременно из стран ЕС.

В целях недопущения срыва поставок поставщик мог инициировать процедуру изменения в договор в части поставки товара другого производителя, или закупки товара у другого поставщика для исполнения своих обязательств по договору перед покупателем, чего не было сделано.

Кроме того, договор был заключен в 2021 году уже с учетом введенных санкций (что является общеизвестным обстоятельством).

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка условиям договора, в том числе п. 10.2 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отмечено, что изложенные в данной пункте обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 10.2 договора предусмотрено право на односторонний внесудебный порядок отказа от исполнения настоящего соглашения, при уведомлении другой стороны. Если иное не указано в уведомлении, соглашение признается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

Вместе с тем, отказ от договора совершен лишь 04.04.2023, доказательств совершения действий, направленных на исполнение договора подателем жалобы не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-302776/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв А.Н. Нагорная