Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-1844/18 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-217642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Кудина А.П. -Подобкова И.А. по дов. от 14.02.2023 на 3 года,

от ф/у Волохова Р.Н. - Хайруллин Д.Т. по дов. от 18.07.2022 на 2 года,

от ГК АСВ (ООО "КБ "Межтрастбанк") -Феоктистов А.С. по дов. от 11.01.2024 до 31.12.2025,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Кудина Андрея Павловича на постановление от 09.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Кудина Андрея Павловича о включении денежных требований в сумме 1 117 296 123 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника - Бойкова Игоря Васильевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича в июле 2023 года Кудин Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 117 296 123 руб. 21 коп. (927 478 418 руб. - сумма ущерба, 189 817 705 руб. 21 коп. - проценты) в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2023 (с учетом определения от 16.11.2023 об исправлении опечатки: исключена ошибочная запись об обеспечении требований залогом) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано.

Суд первой инстанции признал требование Кудина Андрея Павловича обоснованным и включил требование в размере 1 117 296 123 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение от 31.10.2023 (с учетом определения от 16.11.2023) отменено, производство по заявлению Кудина Андрея Павловича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов Бойкова Игоря Васильевича - прекращено.

Не согласившись с постановлением, Кудин А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и ГК АСВ против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Суды установили, что в рамках настоящего дела в 2017 г. Кудин А.П. обратился с двумя заявлениями о включении в реестр требований на общую сумму 1 806 498 147 руб. 39 коп.

Требования Кудина А.П. основывались на договоре займа от 17.03.2015 г., договоре займа N 1-16 от 17.06.2016 г., договоре займа N 2-16 от 25.10.2016 г., заключенных между ним и должником.

Впоследствии Кудиным А.П. заявлен отказ от требования, который принят судом определением от 15.03.2018.

Приговором суда установлено, что Бойков И.В. совершил мошенничество в отношении Кудина А.П., то есть хищение денежных средств в сумме 608 611 054 руб. путем обмана, то есть причинил Кудину А.П. вред сумме 608 611 054 рубля.

Представитель Кудина А.П. заявил, что ущерб причинен действиями Бойкова И.В., выраженными в не размещении предоставленных ему денежных средств на депозитном счете банка.

Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место совпадение предмета и оснований заявления (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические

обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В данном случае судами не учтена различная правовая природа требований, заявленных на основании гражданско-правовой сделки, и требований, заявленных на основании преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, причинившему вред, при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением лицА, причинившего вред, и наступлением вреда, а также его вину.

В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб причиненный преступлением, таким образом, указанные основания не являются тождественными.

Обособленный спор по заявлению Кудина А.П., поданному в 2017 г., и обособленный спор по настоящему рассматриваемому заявлению не являются тождественными, поскольку имеют разный предмет и основание.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-217642/2016 отменить.

Апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак