Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-999/23 по делу N А40-239237/2020

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-239237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Хорошилов И.А. - лично, паспорт,

от Мирошниченко Д.А. - Самарина Т.С. по дов. от 24.05.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

АО "Мосэнергосбыт" и Хорошилова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства Хорошилова Игоря Анатольевича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Деревянко Александра Валериановича, Литовского Владимира Владимировича и Литовского Илью Владимировича; признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хорошилова Игоря Анатольевича по обязательствам ООО "РСУ Жилпромсервис"; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хорошилова Игоря Анатольевича до окончания расчетов с кредиторами; отказе конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСУ Жилпромсервис" Мирошниченко Дмитрия Алексеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "РСУ Жилпромсервис" (ИНН 7727723809)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "РСУ Жилпромсервис" (далее - ООО "РСУ Жилпромсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Мирошниченко Дмитрия Алексеевича (далее - Мирошниченко Д.А., ответчик 1) и Хорошилова Игоря Анатольевича (далее - Хорошилов И.А., ответчик 2) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворены частично. Суды признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСУ Жилпромсервис" Хорошилова И.А., приостановив производство по заявлению конкурсного кредитора в указанной части до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт", предъявленных к Мирошниченко Д.А., и ходатайства Хорошилова И.А. о привлечении к участию в деле Деревянко Александра Валериановича, Литовского Владимира Владимировича и Литовского Ильи Владимировича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судами отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Хорошилов И.А. и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный кредитор, будучи не согласным с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Мирошниченко Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение и постановление отменить в обжалуемой части, принять по обособленному спору новый судебный акт и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мирошниченко Д.А. и Хорошилова И.А., приостановив производство по заявлению АО "Мосэнергосбыт" до окончания расчетов с кредиторами должника.

Хорошилов И.А., не согласившись с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хорошилов И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что Хорошилов И.А. не являлся и не мог являться контролирующим должника лицом, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в обжалуемой части. Представитель Мирошниченко Д.А. против удовлетворения кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 была произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Кручинину Н.А.

Заслушав явившихся в судебное заседание окружного суда представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей окружного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и исполнял функции управляющей компании в отношении 11 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Москвы.

С 21.07.2010 до текущего момента Мирошниченко Д.А. являлся и является единственным участником должника с долей в уставном капитале 100 %.

Должность генерального директора должника в период с 21.07.2010 по 01.07.2015 замещал Мирошниченко Д.А., в период с 01.07.2015 до даты признания должника банкротом - Хорошилов И.А.

Конкурсный кредитор, полагая, что неисполнение Хорошиловым И.А. обязанности по передаче финансовому и далее конкурсному управляющим бухгалтерской и иной документации должника, отражающей его экономическую деятельность за 3 года до введения наблюдения, в нарушение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по настоящему делу, не позволило провести полный и всесторонний анализ финансового состояния должника в целях выявления активов, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса, обратился в суд первой инстанции с требованием о привлечении ответчика 1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСУ Жилпромсервис".

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении ИФНС России N 27 по городу Москве от 12.09.2016 N 12/847, принятом по итогам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, в ходе которой установлены факты совершения должником под руководством Мирошниченко Д.А. и Хорошилова И.А. мнимых сделок с контрагентами, не ведущими реальной предпринимательской деятельности, но общую сумму 34 265 047,36 руб. (далее - решение налогового органа), указывая, что вывод денежных средств должника привел к невозможности ведения должником предпринимательской деятельности и расчетов с кредиторами, АО "Мосэнергосбыт" потребовало привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с Хорошиловым И.А. и Мирошниченко Д.А.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняв во внимание специфику деятельности должника по оказанию услуг управления многоквартирными домами и, как следствие, потенциальную возможность наличия у должника дебиторской задолженности, указав на обязанность руководителя должника обеспечить сохранность бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, установив факт исполнения Хорошиловым И.А. обязанностей генерального директора должника в период, непосредственно предшествовавший банкротству ООО "РСУ Жилпромсервис", в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Хорошиловым И.А. документации должника арбитражным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций признали требования конкурсного кредитора о привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, предъявленные к Хорошилову И.А., суды также учитывали установленные в решении налогового органа обстоятельства и убыточность сделок, совершенных должником под руководством ответчика 2.

Исходя из доказанности необходимых для привлечения Хорошилова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оснований, суды приостановили производство по обособленному спору в указанной части до окончания расчетов с кредиторами ООО "РСУ Жилпромсервис", отказав в удовлетворении заявленного ответчиком 2 ходатайства о привлечении к участию в деле Деревянко А.В., Литовского В.В. и Литовского И.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив, что после налоговой проверки должник продолжал предпринимательскую деятельность, в том числе надлежащим образом исполнял государственные контракты и получал соответствующие доход и прибыль, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия Мирошниченко Д.А. в период с 01.01.2013 по 01.07.2015 привели к банкротству должника, суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" о привлечении Мирошниченко Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказали.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов об отсутствии достаточных оснований для привлечения Мирошниченко Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соглашается. Доводы кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую судебную оценку, правильности выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, при рассмотрении требований, предъявленных к Хорошилову И.А., судами не учтено следующее.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведены обстоятельства - презумпции, облегчающие процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом, обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства.

При этом, как указано в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Именно по этим мотивам в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 прямо указывается на то, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, поскольку удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

По правилам пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования АО "Мосэнергосбыт", предъявленные к Хорошилову И.А., с применением презумпций, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что именно Хорошилов И.А. согласно документам и сведениям ЕГРЮЛ являлся последним до даты подачи кредитором заявления о банкротстве должника (04.12.2020) генеральным директором ООО "РСУ Жилпромсервис", который не представил доказательства передачи им документации должника арбитражным управляющим и/или другим лицам при увольнении 31.03.2020.

Вместе с тем, как разъясняется в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), смысл презумпции, указанной в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, касающейся отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, заключается в том, что лицо, контролирующие должника-банкрота и приведшее его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Поскольку установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение). Лишь сам по себе факт непередачи документации должника арбитражному управляющему безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является, должна быть установлена причинно-следственная связь между указанным нарушением и невозможностью погашения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства о причинах банкротства должника, о том, явилось ли банкротство должника следствием руководящих (недобросовестных) действий Хорошилова И.А., были ли выведены активы должника в пользу контролирующих либо аффилированных с ним лиц, обусловлена ли непередача документации должника намерением Хорошилова И.А. создать препятствия в поиске указанных активов и их возврату в конкурсную массу.

Отклонив доводы Хорошилова И.А., последовательно указывавшего на объективную невозможность выполнения им руководящих функций в отношении должника по причине наличия судимости и увольнения с работы в ООО "РСУ Жилпромсервис" 31.03.2020, то есть за 2 года до признания должника банкротом, со ссылкой на возможность иной правовой квалификации обстоятельств, установленных в преюдициальных судебных актах по делу N А40-36929/22, до исследования полного круга обстоятельств, которые могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды фактически вменили в вину ответчику 2 лишь факт непередачи документации в момент увольнения (то есть за 9 месяцев до подачи заявления кредитора о признании должника банкротом), упустив из виду, что субсидиарная ответственность наступает в случае, когда в результате поведения виновного лица, руководившего деятельностью должника, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное судами, не позволяет суду округа считать принятые по обособленному спору в указанной части судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения по обособленному спору требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части привлечения Хорошилова И.А. к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-239237/2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Хорошилова Игоря Анатольевича - отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-239237/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов