Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-20518/23 по делу N А40-157987/2021

город Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-157987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Суднова А.А. - Белов Т.М. дов. от 16.01.2024

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2024 года

кассационную жалобу Фарманяна Алексея Славиковича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Фарманяна Алексея Славиковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 о признании недействительной сделки должника Суднова А.А. по перечислению денежных средств в пользу Фарманяна А.С. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Суднова А.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2022 Суднов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хрусталева А.В.

22.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 177 200 руб. в пользу Фарманяна А.С. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных в пользу Фарманян А.С. в сумме 177 200 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фарманяна А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 177 200 руб.

Не согласившись с принятым определением, Фарманян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года производство по апелляционной жалобе Фарманяна А.С. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Фарманян А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции фактически не дал оценку причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, связанные с личностью ответчика.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Суднова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего Суднова А.А., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 опубликован 06.09.2023 Срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.09.2023. Вместе с тем, Фарманян А.С. подал апелляционную жалобу только 14.12.2023.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока апеллянт указывает на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего должника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" и учитывая, объективные причины, препятствовавшие соблюдению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведены.

Суд принял во внимание, что из ответа УМВД России по Калужской области следовало, а также указано в апелляционной жалобе Фарманяна А.С., последний зарегистрирован по мессу жительства по адресу: Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, ул. Калужская, д. 9, кв. 3.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направил судебное извещение по указанному адресу места жительства ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14579184520893 судебное извещение прибыло в место вручения 26.06.2023 и 04.07.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении апелляционный суд исходил из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Фарманяна А.С. о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае, апеллянт не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кассатор не учитывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14579184520893 после неудачной попытки вручения -26.06.2023 г., письмо поступило обратно в место вручения и хранилось там для выдачи Ответчику вплоть до 04.07.2023 г., т.е. после неудачного вручения, письмо не сразу было отправлено отправителю, как указывает в своей жалобе Ответчик, а хранилось с 26.06.2023 по 04.07.2023 в месте вручения.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, связанные с личностью ответчика не имеют правового основания, так как суд первой инстанции надлежаще известил ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-157987/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева