Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-4269/24 по делу N А41-85551/2022

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-85551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РТК": НамруевД.А. по доверенности от 13.12.2023

от Вдовиченко Сергея Сергеевича: Максименко В.А. по доверенности от 06.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-85551/2022

иску общества с ограниченной ответственностью "РТК"

к Вдовиченко Сергею Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Вдовиченко Сергею Сергеевичу (далее - Вдовиченко С.С., ответчик) о взыскании 4 263 714 руб. 71 коп. убытков, из которых 150 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 113 714 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССАВТО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность совокупности условий, при которых возможно возложение гражданской ответственности на ответчика в виде взыскания убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Вдовиченко С.С. занимал должность генерального директора общество с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-ЮГ" (в настоящее время изменившее наименование на ООО "РТК") в период с 24.10.2018 по 15.04.2021.

Ссылаясь на то, что 24.08.2017 общество ошибочно перечислило в адрес третьего лица денежные средства в размере 3 150 000 руб. и Вдовиченко С.С. до прекращения своих полномочий, не предпринимал действий по возврату и взысканию данной суммы, в результате в чего с истечением срока исковой давности, утрачена возможность взыскания данной задолженности, что подтверждено судебными актами по делу N А71-10483/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований общества к ООО "ЭКСПРЕССАВТО".

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика, отсутствия в действиях Вдовиченко С.С. должной заботливости, осмотрительности и непринятие необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и возникновение у общества убытков, ООО "РТК" обратилось в суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие недобросовестных действий ответчика и что руководитель при наличии достаточных денежных средств скрывал наличие задолженности и уклонялся от ее погашения в установленном законом порядке. В связи с чем признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.

Как установлено судами, в период совершения сделки по переводу денежных средств 24.08.2017 в сумме 3 150 000 руб. на расчетный счет третьего лица генеральным директором ООО "РТК" (до смены наименования - ООО "ИПОПАТ-ЮГ") являлся Мразов Александр Лаврентьевич; учредителем ООО "РТК" (ООО "ИПОПАТ-ЮГ") в период перечисления денежных средств являлся Щелканов Денис Владимирович.

18.08.2018 (то есть спустя год после перечисления денежных средств) учредителем ООО "РТК" (ООО "ИПОПАТ-ЮГ") на основании договора купли-продажи доли стал Агашин Денис Владимирович; трудовой договор с Вдовиченко С.С. заключен 15.10.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные денежные средства перечислены обществом в пользу третьего лица более чем за год до назначения ответчика на должность генерального директора ООО "ИПОПАТ-ЮГ".

Суды при этом отметили, что согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, Вдовиченко С.С. не присутствовал и не принимал участия в заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РТК" (ООО "ИПОПАТ-ЮГ") между Щелкановым Д.В. и Агашиным Д.Н. Также ответчик не принимал участия в передаче документов и материальных ценностей в рамках совершения соответствующей сделки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) после освобождения Вдовиченко С.С. от обязанностей генерального директора ООО "РТК" (ООО "ИПОПАТ-ЮГ") на должность руководителя общества назначен Стерхов А.А., в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества являвшийся заместителем генерального директора по экономике и финансам, в должностные обязанности которого входило ведение учета финансовых средств и составления отчетности о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества. Данные обязанности отражены в должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам, с которой Стерхов А.А. ознакомлен 17.10.2020.

Как верно указали суды, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым также относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае - на истца). Между тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед обществом. А наличие у общества права требования к третьему лицу само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума N 25.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

При этом, отклоняя доводы истца, содержащие возражения относительно отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд принял во внимание, что 15.04.2021 между единственным участником ООО "ИПОПАТ-ЮГ" Агашиным Д.В., от лица которого действовал Стерхов А.А. на основании доверенности, и Вдовиченко С.С. заключено соглашение, по условиям которого на дату заключения настоящего соглашения стороны подтвердили отсутствие (и наличие оснований для возникновения в будущем) взаимных обязательств в связи с исполнением Вдовиченко С.С. прав и обязанностей, возложенных на него как на генерального директора ООО "ИПОПАТ-Юг" о наличии предусмотренных законом: задолженности; ущерба; различного рода неустоек и штрафов, залогов; поручительств; независимых гарантий; задатков; обеспечительных платежей; наличие вещей удерживаемых какойлибо стороной, судебных и внесудебных издержек, связанных с защитой предоставленных законом или вышеуказанными договорами прав и интересов; и другими способами, предусмотренными законом.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель скрывал данную задолженность и уклонялся от истребования в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-85551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева