Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-5976/22 по делу N А40-247891/2020

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-247891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Воробьева Д.Б., по доверенности N 2

от 09.01.2024, срок до 14.05.2024,

от ОАО "Читаоблгаз" - Чечель С.А., по доверенности от 13.09.2022 N 31, срок 5

лет,

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "СГ-Трейдинг" Решетняк Елены Николаевны

на определение от 23.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.12.2020,

заключенного между АО "СГ-Трейдинг" и ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ", недействительной

сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СГ-Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении АО "СГ-Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Саадетдинова Марина Николаевна (почтовый адрес: 125565, г. Москва, а/я 40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 АО "СГ-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюньков Вячеслав Александрович (почтовый адрес: 119146, г. Москва, а/я 72).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 арбитражный управляющий Тюньков Вячеслав Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "СГ-Трейдинг", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савин Михаил Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 855).

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.12.2020, заключенного между АО "СГ-Трейдинг" и ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ"; признании за АО "СГ-Трейдинг" права собственности на недвижимое имущество, входящее в состав комплекса Иркутской базы сжиженного газа, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД; признании отсутствующими обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированные в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на объекты недвижимого имущества, входящие в состав комплекса Иркутской базы сжиженного газа, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.12.2020, заключенного между АО "СГ-Трейдинг" и ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ", недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "СГ-Трейдинг" Решетняк Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ" по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СГ-Трейдинг" Решетняк Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В октябре 2020 года к руководству ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ" обратилось руководство Иркутской базы хранения сжиженного газа в п. Мегет, сообщив информацию о продаже данной базы за 19 000 000 рублей.

В ходе изучения данного предложения выяснилось то, что собственником базы хранения сжиженного газа является АО "СГ-Трейдинг".

База является опасным производственным объектом II класса опасности, расположена по адресу: 665854, Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, пос. Мегет, ВСЖД 5162 км, стр. 1.

От пос. Мегет Иркутской области и автомобильных дорог базу отделяют железнодорожные пути, через которые можно проехать только через автомобильный виадук, который является аварийным и закрытым для движения грузового транспорта с ноября 2017 года.

ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ", являясь организацией, специализирующейся на эксплуатации газовых объектов и заправочных станций, приняло решение приобрести данное имущество, несмотря на то, что эксплуатация базы была невозможна сразу после покупки по вышеуказанным причинам и требовала значительных финансовых вложений, надеясь на возможное восстановление виадука в п. Мегет.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.12.2020 (договор), заключенного между АО "СГ-Трейдинг" (Продавец) и ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ" (покупатель), продавец передает в собственность покупателя по стоимости 19 000 000 руб. следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:0007; автомобильные электромеханические весы с НПВ 60 тонн, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:38; артскважину, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:133; гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:87; Ж.Д. эстакада налива, расположенная по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:131; железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:000000:4814; здание БНО, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:49; здание ВКО, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:44; здание вспомогательных помещений, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:126; здание насосной фекальной, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:130; здание неотапливаемого склада, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:50; здание НКО, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:127; здание РМЦ расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:128; здание склада МТС, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:132; здание хлораторной, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:43; Объект ГО расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:129; операторскую, расположенная по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:06:000000:1223; пункт заправки автотранспорта и пункта наполнения баллонов (2 поста) с подачей СУГ от установки УГМ 04 на открытой площадке, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:37; резервуарный парк (8 емк. по 160 куб. м) расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:42; туалет, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:41.

Суды установили, что решением единственного акционера должника N 13/2020 от 20.11.2020 подтверждается одобрение заключения указанного договора и цены отчуждаемого имущества в размере 19 000 000 руб.

Справкой должника от 20.11.2020 подтверждается, что заключенный договор не является для АО "СГ-Трейдинг" крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.

Одновременно суды указали, что приобретаемое имущество было передано продавцом 04.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Суды также исходили из того, что ответчик полностью оплатил должнику цену заключенного договора, в связи с чем, пришли к выводу, что вред интересам кредиторов должника или самому должнику не был и не мог быть причинен.

Суды установили, что цена объектов недвижимого имущества в полном объеме оплачена ответчиком в сумме: 1 000 000 руб. - платежным поручением N 4831 от 01.12.2020 за счет собственных средств; 18 000 000 руб. - платежным поручением N 5272 от 28.12.2020 за счет кредитных средств, полученных в АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N 3420/0000181 от 04.12.2020. 15.12.2020 стороны подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Оспаривая равноценность встречного предоставления со стороны ответчика конкурсный управляющий ссылался на Отчет об оценке N ОЦ-16/22-8/1 от 29.07.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 56 918 558 руб.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, данный отчет об оценке не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества, поскольку не учитывает его состояния на дату оценки - 01.12.2020.

Так, на странице 23 отчета об оценке N ОЦ-16/22-8/1 от 29.07.2022 указано, что оцениваемое имущество оценщиком не осматривалось, а выводы о его техническом состоянии основаны на допущении, что на дату оценки оцениваемое имущество находилось в пригодном для эксплуатации состоянии.

Суды также приняли во внимание, что на странице 17 отчета указано, что земельный участок и расположенное на нем спорное недвижимое имущество якобы имеют подъездные пути, имеют в непосредственной близости остановку общественного транспорта, вместе с тем, суды установили, что данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Суды установили, что вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном, спорное имущество находилось в момент продажи в ненадлежащем, непригодном для эксплуатации состоянии, не имело подъездных путей, что не могло не влиять на цену данного имущества.

Во-первых, суды установили, что спорное имущество было не пригодно к эксплуатации по состоянию на 01.12.2020, имело существенный износ, требовало капитального ремонта, что подтверждается имеющимся в материалах дела Дефектным актом от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 90 - 94), подписанным между ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ" и АО "СГ-Трейдинг", в котором сторонами сделки было пообъектно описано неудовлетворительное техническое состояние базы с указанием имеющихся дефектов и необходимых для их устранения работ.

Кроме того, суды указали, что ненадлежащее состояние спорного имущества на момент покупки ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ" также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Письмом Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" N АФТД6З от 28.10.2022 г. (т. 1 л.д. 95), из которого следует, что в 2019 году ОАО "РЖД" приостановило действие, а затем и расторгло с АО "СГ-Трейдинг" договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине неудовлетворительного состояния железнодорожного полотна железнодорожного тупика, входящего в состав объектов, проданных АО "СГ-Трейдинг" ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ".

- Протоколом осмотра места аварии от 14.04.2015, а также официальными публикациями в сети Интернет, которыми подтверждаются факты взрывов и пожаров на базе в 2011 и 2015 годах (т. 1 л.д. 96 - 99).

Во-вторых, спорное имущество не имело по состоянию на 01.12.2020 подъездных путей, необходимых для эксплуатации данного имущества, вследствие закрытия для движения грузового транспорта в 2017 году виадука через железнодорожные пути - основного и единственного проезда к базе.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Письмом Управления по внегородским территориям Администрации Ангарского городского округа N 748 от 28.10.2022 г. (т. 1 л.д. 100);

- Схемой автомобильных дорог (представлена в электронном виде в материалы дела ответчиком 27.03.2023);

- Многочисленными официальными публикациями в сети Интернет, распечатки которых также имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 101 - 104).

Учитывая изложенное, суды посчитали, что доводы управляющего о занижении цены оспариваемой сделки и ее сравнение с ценами других объектов и кадастровой стоимостью являются необоснованными, поскольку не учитывают реальное состояние спорного имущества на дату продажи.

Кроме того, суды установили, что для целей получения кредита в АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" для совершения оспариваемой сделки ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ" заказывало оценку спорного имущества.

Так, суды указали, что в материалах дела имеется отчет об оценке N 167/20 от 27.11.2020, подготовленный независимым оценщиком АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" непосредственно перед совершением оспариваемой сделки для целей получения ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ" кредита в АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" для оплаты приобретаемого имущества. Согласно данному отчету об оценке рыночная стоимость спорного имущества составила по состоянию на ноябрь 2020 18 953 338 рублей, что соответствует цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.12.2020 (19 000 000 рублей).

Данным отчетом ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ" и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" руководствовались при совершении оспариваемой сделки, обоснованно и добросовестно считая спорный договор основанным на рыночных условиях.

Определением от 13.04.2023 по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату сделки, проведение которой поручил эксперту ООО "Профи-Оценка" Лобусовой Д.В. 14.08.2023 г. в материалы дела поступило Заключение эксперта Лобусовой Д.В. N 242(08)/23 от 31.07.2023 г. (т. 2 л.д. 4 - 150 и т. 3 л.д. 1 - 91).

Согласно выводам эксперта, содержащихся на странице 168 заключения (т. 3 л.д. 22), рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.12.2020 определена по результатам проведенного экспертного исследования в сумме 20 800 000 рублей.

Обоснование выводов эксперта, проведенные им исследования подробно изложены в исследовательской части заключения и не вызывают сомнений в достоверности.

Суды установили, что разница между ценой оспариваемой сделки (19 000 000 руб.) и определенной экспертом величиной рыночной стоимости спорного имущества (20 800 000 руб.) является незначительной (1 800 000 руб.) и составляет менее 10% цены оспариваемой сделки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупностью доказательств - отчетом об оценке N 167/20 от 27.11.2020 и заключением эксперта Лобусовой Д.В. N 242(08)/23 от 31.07.2023 подтверждается, что цена оспариваемого договора соответствует рыночной стоимости спорного имущества.

Суды установили, что материалами дела о банкротстве АО "СГ-Трейдинг" (том 1 л.д. 69 - 80) также подтверждается, что оспариваемые сделки не выходили за пределы обычных сделок должника и не являлись для него значимыми, что следует из отчетности должника - согласно данным бухгалтерской отчетности должника: балансовая стоимость активов должника за 2019 год составила - 1 496 573 000 руб., а за 2020 год - 1 302 383 000 руб.

Суды в итоге исходили из того, что цена оспариваемой сделки составила 19 000 000 рублей, что менее 2% от балансовой стоимости активов как за 2019, так и за 2020 год. ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ" полностью оплатило должнику цену заключенного договора.

Одновременно суды установили, что ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ" не является аффилированным с должником или органами его управления лицом и на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи не знало о предстоящем банкротстве должника.

Кроме того, суды отметили, что АО "СГ-Трейдинг" не имело очевидных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осуществляло свою деятельность, производило взаиморасчеты. На момент подписания договора купли-продажи (01.12.2020 г.) передачи имущества (04.12.2020) и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество (15.12.2020 г.) в отношении должника не имелось поданных заявлений и возбужденных дел о банкротстве.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.07.2023 в совокупности с иными доказательствами по делу, установив, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса сведения, является ясным и полным, выводы эксперта являются обоснованными, содержат ответ на поставленный вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также приняв во внимание то, что экспертом применены доходный и сравнительный методы исследования, основанные на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки и получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, а также использован затратный подход, в качестве аналогов экспертом приняты объекты близкие к оцениваемому объекту по своим основным характеристикам, учтены необходимые поправки, суды первой и апелляционной инстанций признали, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, возражения конкурсного управляющего относительно экспертного заключения являются необоснованными.

Судами также отмечено, что заключение эксперта Лобусовой Д.В., выполненное по результатам судебной экспертизы, соотносится с результатами оценки, выполненной в отношении спорного объекта независимым оценщиком - АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (отчет об оценке от 27.11.2020 N 167/20), в то время как, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N ОЦ-16/22-8/1 от 29.07.2022 содержит недостоверные сведения о состоянии и стоимости спорного недвижимого имущества на дату его реализации должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом доводов и возражений участников спора, установив, что разница между ценой оспариваемой сделки и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, установленной экспертом, является незначительной, суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что необходимый для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве состав управляющим не доказан, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства перечисления должнику от ответчика в рамках их договорных отношений денежных средств, а доказательства иного, подтверждающие неравноценное встречное исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-247891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак