Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-28687/21 по делу N А40-118601/2020

Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-118601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД МИКСАЛ": Дерюгин В.Ю. по дов. от 31.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД МИКСАЛ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ТД МИКСАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022

в рамках дела о признании ООО "Панацея" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Панацея" (должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО "Панацея" и ООО "ТД МИКСАЛ" в размере 171995 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД МИКСАЛ" в конкурсную массу ООО "Панацея" денежных средств в размере 171995 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 производство по апелляционной жалобе ООО "ТД МИКСАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 прекращено, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, ООО "ТД МИКСАЛ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД МИКСАЛ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель подал в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023 в электронном виде, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель судом первой инстанции о судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего не извещался.

Отклоняя доводы ходатайства, суд принял во внимание, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного разбирательства по делу направлена в адрес ООО "ТД МИКСАЛ" посредством почтовой связи по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 115419, г. Москва, пр. Рощинский 2-1, д. 8. стр.4, э. 4, пом. I, ком. 35-40 (почтовый идентификатор: 14579065284357, 14579065284449).

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО "Почта России" почтовые отправления 22.11.2022 были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, конверты приобщены судом первой инстанции к материалам дела - (л.д. 39-40).

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "ТД МИКСАЛ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Иных доказательств невозможности в сроки, установленные АПК РФ подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции ответ отделения АО "Почта России" N Ф82-05/38673 от 18.12.2023 получил судебную оценку. Суд пришел к выводу, что ответ не подтверждает нарушение органами почтовой связи правил вручения корреспонденции в адрес ООО "ТД МИКСАЛ"

Вопреки доводам кассационной жалобы, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-118601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина