Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-36244/21 по делу N А40-253567/2020

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-253567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова А.Н. - Степанова А.В., дов. от 22.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Кузнецова Алексея Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2024

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазкомплект",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ БАНК (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в отношении ООО "Нефтегазкомплект" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Е.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, конкурсное производство в отношении ООО "Нефтегазкомплект" завершено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 указанные судебные акты отменены.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2023 в электронном виде поступило заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о привлечении Кузнецова А.Н., Пучинкина Д.Ю., ООО "Нефтегазкомплектация", ООО "Гефест", ООО " Нефтегаздеталь" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

01.12.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Кузнецову Алексею Николаевичу, бывшему руководителю и единственному участнику Общества, а также бенефициарному владельцу группы компаний, в которую входил должник или ООО "Нефтегаздеталь" отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100% долей в уставном капитале ООО "Нефтегаздеталь";

запрета Кузнецову Алексею Николаевичу, бывшему руководителю и единственному участнику Общества, а также бенефициарному владельцу группы компаний, в которую входил должник или ООО "Нефтегазконтроль" отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100% долей в уставном капитале ООО "Нефтегазконтроль";

запрета МИ ФНС России N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия в отношении: 100% долей в уставном капитале ООО "Нефтегазконтроль" и 100% долей в уставном капитале ООО "Нефтегаздеталь", принадлежащей Кузнецову Алексею Николаевичу;

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 92 896 250,3 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в городе Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра АО, находящиеся на банковских счетах Кузнецова Алексея Николаевича;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре АО совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Пучинкину Д.Ю., а также запрета Пучинкину Д.Ю. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении недвижимого имущества;

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре АО осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), а также запрета Пучинкину Д.Ю. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства;

наложения ареста на денежные средства Пучинкина Дмитрия Юрьевича (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 71 254 847.2 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в городе Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра, находящиеся на банковских счетах Пучинкина Дмитрия Юрьевича; наложения ареста на денежные средства ООО "Нефтегазкомплектация" (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 93 907 250.30 рублей, находящиеся на банковских счетах ООО "Нефтегазкомплектация";

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), а также запрета ООО "Гефест" ИНН 8602257713 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства; наложения ареста на денежные средства ООО "Гефест" (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 83 907 250,30 рублей, находящиеся на банковских счетах ООО "Гефест";

запрета Управлению Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округ) - Югре совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Нефтегаздеталь", а также запрета ООО "Нефтегаздеталь" совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении недвижимого имущества; наложения ареста на денежные средства ООО "Нефтегаздеталь" (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 57 546 639,69 рублей, находящиеся на банковских счетах ООО "Нефтегаздеталь".

Также уполномоченный орган ходатайствовал о назначении даты судебного заседания для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по существу в порядке п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 14 по г. Москве о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании. В удовлетворении заявления ИФНС России N 14 по г. Москве о принятии обеспечительных мер по делу N А40-253567/20 также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 2021 года отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанций.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом указывая, что арест денежных средств и прочего имущества полностью парализует хозяйственную деятельность обществ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузнецова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в Арбитражный суд Московского округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кузнецова А.Н., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2023 поступило заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о привлечении Кузнецова А.Н., Пучинкина Д.Ю., ООО "Нефтегазкомплектация", ООО "Гефест", ООО " Нефтегаздеталь" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтегазкомплект".

Определением суда от 28.11.2023 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, удовлетворено заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России N 14 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 11 403 744,54 руб., в том числе 7 578 505 руб. - основной долг, 3 027 502,14 руб. - пени, 797 737,40 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, удовлетворено заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 90 823 164 руб., в том числе 52 660 105 руб. - основной долг, 20 615 302 руб. - штраф, 17 547 757 руб. - пени. Требования уполномоченного органа составляют 82,23 % от реестра требований кредиторов должника.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что привлекаемые к ответственности лица действовали недобросовестно и неразумно, перевели бизнес на подконтрольные общества, совершая сделки по выводу имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом, использовали фактическую возможность определять действия должника, т.е. в нарушение норм действующего законодательства об обязанности лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, действовать разумно и добросовестно в интересах компании. 01.12.2023 налоговый орган направил заявление о принятии обеспечительных мер отношении имущества Заинтересованных лиц, просил назначить судебное заседание по рассмотрению заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о назначении судебного заседания указал на отсутствие необходимости, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2018 года N 39-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, отказав уполномоченному органу должника в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом представлены выписки из ЕГРН.

10.02.2024 налоговым органом получены новые выписки из ЕГРН, из которых следует, что 14.11.2023 недвижимое имущество (нежилые помещения), принадлежащее Пучинкину Д.Ю., было зарегистрировано за Кузнецовым Борисом Николаевичем.

Таким образом, из материалов дела следует, что после 25.01.2023, т.е. после вынесения судом кассационной инстанции Постановления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, контролирующие должника лица совершают действия, направленные на дальнейшее отчуждение имущества ООО "Нефтегазкомплект" в пользу третьих лиц.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не состоятелен.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем заявленные налоговым органом контролирующие должника лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-253567/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина