Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-36244/21 по делу N А40-253567/2020

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-253567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по г. Москве - Ахаджаева Б.В. - дов. от 12.01.2022 г.

от арбитражного управляющего Борисова Е.М. - Степин Д.Л. - дов. от 12.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2022 года кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Нефтегазкомплект",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегазкомплект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в отношении ООО "Нефтегазкомплект" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Нефтегазкомплект". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, утверждая, что требования уполномоченного органа к ООО "Нефтегазкомплект" основаны на результатах выездной налоговой проверки.

Заявитель указал, что решение от 22.07.2021 N 6654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Нефтегазкомплект" вступило в законную силу 29.10.2021 года, т.е. после завершения процедуры конкурсного производства (21.09.2021), но в шестимесячный субъективный срок предъявления требований (15.11.2021 года).

Уполномоченный орган утверждал, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 ошибочно указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции не позднее 10 дней со дня его вынесения.

Установив пропуск уполномоченным органом десятидневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие на то уважительных причин, апелляционный суд вернул апелляционную жалобу уполномоченному органу.

По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве правовым последствием вынесения определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства. в отношении должника является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации должника.

На момент подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы, соответствующая запись о ликвидации ООО "Нефтегазкомплект" отсутствовала.

Согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" представителю арбитражного управляющего Борисова Е.М.

От арбитражного управляющего Борисова Е.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес арбитражного управляющего Борисова Е.М. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Борисова Е.М., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Борисова Е.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 09.12.2021.

Определение принято судом первой инстанции 07.10.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем жалобы заявлено не было.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 16 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что доводы кассатора, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом о завершении конкурсного производства, в то же время, в кассационной жалобе уполномоченного органа отсутствуют какие-либо доводы, относительно основания возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган могли бы получить оценку со стороны апелляционной инстанции при заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-253567/20 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова