Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-6720/24 по делу N А40-184803/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-184803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Неруд Центр"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй" в режимме вэб-конференции - Шиховцова К.Е., доверенность от 30.05.2023;

от заинтересованных лиц - ГУФССП России по Московской области; старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Ставицкой А.А. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года

по заявлению ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй" об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по заявлению ООО "Неруд Центр"

к ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй"

о взыскании 12 096 804 руб. 73 коп.

заинтересованные лица - ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Ставицкая А.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 взыскана с ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй" в пользу ООО "Неруд Центр"задолженность в размере 10 570 003 руб. 50 коп., неустойка в размере 856 170 руб. 28 коп., неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 131 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 утверждено мировое соглашение от 09.08.2023 по делу на стадии исполнительного производства.

11.10.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо о его уменьшении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества в рамках исполнительного производства N 97858/23/50017-ИП уменьшен до 604 081 руб., в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, удовлетворить требования общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.04.2023 на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ФС N 043013605.

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "ПСК "Обрэй" возбуждено исполнительное производство N 97858/23/50017-ИП.

22.08.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с ответчика (должник) подлежит взысканию 805 441,33 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного листа серии ФС N 043013605 от 07.04.2023.

Ответчик обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование сослался на то, что неисполнение решения суда, связано с несогласием бывшего руководства общества с суммой задолженности, наличием корпоративного конфликта на момент вынесения постановления. Также указал на то, что в период с 01.07.2023 по 09.08.2023 стороны были в процессе мирного урегулирования спора.

Таким образом, по его утверждению, заявитель не исполнил требования исполнительного документа своевременно вследствие проведения переговоров и заключения мирового соглашения с взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии правовых оснований для освобождения от его уплаты, при этом суд уменьшил размер исполнительского сбора до 604 081 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора и об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от его уплаты, признав возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Суды установили, что общество, надлежащим образом извещенное о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнило и не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (22.08.2023) отсутствовало утвержденное судом мировое соглашение, отвечающее интересам должника и взыскателя. Заявление о заключении мирового соглашения подано обществом в арбитражный суд 10.08.2023. Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 15.09.2023.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Вместе с тем, исследовав заявленные обществом обстоятельства, свидетельствующие о совершении после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа действий по заключению мирового соглашения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в пределах, установленных положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Действительно, исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17).

Вместе с тем, указанное толкование закона не может быть применено в настоящем деле ввиду следующего.

В отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу - исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Также следует отметить, что должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства и вплоть до его окончания не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-184803/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Производственно-Строительная Компания "Обрэй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова