Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-13702/20 по делу N А40-306314/2019

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-306314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Личагиной Е.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Личагиной Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Личагиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 Личагина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Беляев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, срок реализации имущества продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Личагина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Личагина Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в следующих случаях:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям ст. 6 Закона о банкротстве требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Согласно статьям 2, 213.24 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Исходя из смысла статей 2, 213.24 указанного Закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление реализации имущества является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241).

Таким образом, освобождение основного должника от долгов не прекращает поручительство только в том случае, если до завершения процедуры реализации имущества основного должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, соответствующие требования будут предъявлены к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 13 742 048,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Основанием для признания требований кредитора обоснованными и введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника послужило вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-2800/2016, которым с Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 213 838,04 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, возврат госпошлины 60 000 руб.

Кроме того решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-0524/19 было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 55,3 кв.м., находящуюся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д.6, кв.144.

В обоснование своего требования должник ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-306312/2019, которым завершена процедура реализации имущества Личагина Ю.П., и принято решение об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Также должник ссылался на пункт 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.0З.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, при этом указывая на то, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из того, что освобождение основного должника от долгов не прекращает поручительство только в том случае, если до завершения процедуры реализации имущества основного должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, соответствующие требования будут предъявлены к поручителю.

Поскольку, как обоснованно отмечено судами, ПАО "Совкомбанк" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось 27.11.2019, то есть до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-306312/2019, обязательства должника перед кредитором по договору поручительства не прекратились.

Учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве не выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, и в целях пополнения конкурсной массы финансовому управляющему необходимо время для проведения торгов по реализации земельных участков, суды правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества гражданина в связи с подготовкой продажи имущества гражданина-должника на торгах.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-306314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий