Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-5690/24 по делу N А40-115270/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-115270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Д.В. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: Кудякова В.М. по доверенности от 25 сентября 2023 года,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-115270/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети МР") о взыскании убытков в размере 6 322 502 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у заказчика по договорам энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора между истцом и ответчиком, ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

01 января 2016 года в 19 час. 35 мин. в принадлежащем Алексеевой Г.А. жилом доме по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Чулковское, д. Кулаково, д. 155 произошел пожар, в результате которого дом и все находившееся в доме имущество сгорели.

Согласно заключению АНО "Межрайэкспертиза" N 90-3/18 от 18 декабря 2018 года зона очага пожара располагалась внутри строения дома, наиболее вероятной причиной пожара является загорание деревянных и сгораемых конструкций с последующим распространением огня на все строение дома; причиной возгораний в месте возгорания могла послужить некачественно оказанная услуга по поставке электрической энергии энергоснабжающей организацией.

Истец указал, что поставку электрической энергии в вышеуказанный дом в период возникновения пожара осуществлял истец, передачу электроэнергии осуществляет филиал ПАО "МОЭСК" - "Южные электрические сети".

Согласно письму от 21 апреля 2016 года Филиал ПАО "МОЭСК" - Южные электрические сети сообщил, что 01 января 2016 года в 19:00 по 20:14 имело место отключение фидера N 21 - 6 кВ с ПС-23 Кварц для перевода части нагрузки на ф. 20 - 6 КВ через РП 24 с целью нормализации режимов работы электрооборудования.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-496/2021 с АО "МЭС" в пользу Алексеевой Г.А. взыскан ущерб в размере 6 332 502 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 168 751 руб., расходы на составление заключения специалиста 55 550 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 94725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-496/2021 установлено, что причиной возникновения пожара в принадлежащей Алексеевой Г.А. жилом доме следует считать аварийный режим работы в электроустановке дома при подаче некачественной электрической энергии, и АО "Мосэнергосбыт" как гарантирующий поставщик обязано возместить причиненный ущерб Алексеевой Г.А.

Инкассовым поручением N 288215 от 02 декабря 2021 года истец исполнил решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-496/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что причиненные убытки возникли в результате аварийного режима работы в электроустановке дома при подаче некачественной электрической энергии, ответственность за которые согласно договору N 17-3916 несет ответчик.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 403, 539, 541, 542, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения, утвержден Приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 года N 840-ст, правовыми позициями, Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 01 июня 2016 года N 301-ЭС15-18581, от 02 сентября 2020 года N 303-ЭС20-6012 9, принимая во внимание, что законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении, в том числе и за действия/бездействия ПАО "Россети МР", как сетевой организации, учитывая, что гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-496/2021 установлено, что причиненные убытки возникли в результате аварийного режим работы в электроустановке дома при подаче некачественной электрической энергии, т.е. поставки электроэнергии ненадлежащего качества, ответственность за которые, согласно нормам законодательства и договору N 17-3916 несет ответчик, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет убытков судами проверен, признан правильным, по существу расчета ответчиком возражения не заявлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-496/2021, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-115270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин