Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-659/24 по делу N А40-90696/2023

город Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-90696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГБУ "СППМ") - Санджиев С.Г. по дов. от 20.02.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Халафа Али Аладина (ИП Халаф А.А.) - лично (по паспорту),

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Халафа А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

по иску ГБУ "СППМ"

к ИП Халафу А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "СППМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Халафу А.А. о взыскании по договору аренды помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 08.02.2022 N ГП-А-03463/21 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор аренды) задолженности по арендной плате за период с августа 2022 г. по март 2023 г. в размере 3 018 126 руб. 88 коп.; по договору об оказании эксплуатационных услуг, возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи при аренде помещения от 08.02.2022 N ГП-К-03463/21 задолженности за оказание эксплуатационных услуг за период с октября 2022 г. по марта 2023 г. в размере 188 240 руб. 96 коп., задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 30 709 руб. 34 коп., неустойки (пени) за просрочу внесения оплаты по эксплуатационных услуг за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 22 163 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 296 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-90696/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Халафа А.А. в пользу ГБУ "СППМ" задолженность в общем размере 3 237 077 руб. 18 коп., неустойку (пени) в размере 5 961 руб. 24 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 100 руб. 65 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-90696/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Халафа А.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Халафу А.А., а также представителю ГБУ "СППМ" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГБУ "СППМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Халаф А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУ "СППМ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Халафа А.А., а также представителя ГБУ "СППМ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - государственным унитарным предприятием города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГУП "СППМ"; в настоящее время - ГБУ "СППМ") и арендатором - ИП Халафом А.А. на основании протокола об итогах аукциона от 21.01.2022 N И-178fz29112100091 был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 1 322 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3 (подвал, пом. I, комн. 1, 24, 26-28, 38-42, 49-54).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды помещение передано в аренду для использования в целях: автостоянка, склад, пункт технического обслуживания, спортивные помещения, бытовое обслуживание населения, производственные помещения, помещения торговли и питания.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 08.02.2022 до 07.02.2027.

Помещения переданы ИП Халафу А.А. по акту приема-передачи от 21.02.2022. При этом стороны в акте указали, что техническое состояние объекта - удовлетворительное; состояние инженерных конструкций, коммуникаций, оборудования, находящегося в объекта, передаваемого вместе с ним и являющегося его неотъемлемой частью - неудовлетворительное состояние покрытия труб отопления и коммуникаций (нахождение во влажной среде и коррозии); а также указано на то, что на объекте отсутствует отопление, постоянное подтопление грунтовыми водами покрытия пола, неудовлетворительное состояние покрытия стен, потолка и пола, плесень на стенах и на полу (л.д. 30 т. 1).

В соответствии с п. 5.4.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан одновременно в день подписания настоящего договора сторонами заключить договоры (договор) с арендодателем по коммунальному и/или эксплуатационному обслуживанию объекта.

На основании п. 5.4.13 договора аренды между балансодержателем - ГБУ "СППМ" и пользователем - ИП Халафом А.А. был заключен договор от 08.02.2022 N ГП-К-03463/21 об оказании эксплуатационных услуг, возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи при аренде помещений (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор оказания услуг).

Впоследствии между сторонами был подписан акт приема-передачи и технического состояния от 24.03.2023, согласно условиям которого, стороны произвели передачу помещений после аренды по договору от 08.02.2022 N ГП-А-03463/21 (л.д. 42 т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ГБУ "СППМ" (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение арендатором (ИП Халафом А.А.) обязательств по договору аренды и договору оказания услуг.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и договора оказания услуг в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком - ИП Халафом А.А. объектом аренды в спорный период, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме, а неустойки в части (с учетом моратория, введенного, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика (ИП Халафа А.А.) указал, что условиями аукционной документации участникам была предоставлена возможность осмотра помещений, выставленных на аукцион, без взимания платы; по результатам проведенных конкурентных процедур (аукциона) на право заключения договора аренды победителем процедуры был признан ответчик; при заключении договора аренды на спорный объект недвижимости сторонами был совместно подписан акт приема-передачи, в котором было указано техническое состояние передаваемых в аренду помещений и инженерных сетей; при подписании данного акта ответчик был осведомлен о состоянии помещений, не был введен в заблуждение, подтвердил принятие помещений в указанном состоянии и обязался исполнять условия заключенного договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Халафа А.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (заявитель в кассационной жалобе на стр. 5 утверждает, что "разбирательство в суде первой инстанции проведено за одно заседание") отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что определением суда первой инстанции от 28.04.2023 исковое заявление ГБУ "СППМ" принято и по настоящему делу N А40-90696/2023 возбуждено производство, проведение предварительного судебного заседания назначено на 30.05.2023; в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2023, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 03.08.2023; в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2023, была оглашена резолютивная часть решение (полный текст которого был изготовлен 10.08.2023).

Необходимо также указать, что в соответствии с нормами ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы послужить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы - ИП Халафа А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу, подлежит отклонению; указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований; в соответствии с положениями в том числе ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств.

При этом доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (соответствующее ходатайство было изложено в просительной части апелляционной жалобы; согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 - л.д. 27 т. 2 данное ходатайство было рассмотрено и отклонено) подлежит отклонению, как необоснованный. Необходимо отметить, что данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права (в том числе, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции), а также приведены без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Халафа А.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-90696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халафа Али Аладина - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.Ю. Филина А.В. Цыбина