Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-4666/24 по делу N А41-95974/2022

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-95974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТГ": Хайрулин А.Р. по доверенности от 17.08.2021

от Патутина Д.В.: Лисицкая А.А. по доверенности от 29.02.2024

от Хамицевича В.В.: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТГ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А41-95974/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТГ"

к Патутину Д.В., Хамицевич В.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТГ" (далее - ООО "СТГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Патутину Дмитрию Владимировичу (далее - Патутин Д.В.), Хамицевич Виктории Викторовне (далее - Хамицевич В.В., далее совместно - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и взыскании 563 989 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 дело N А08-9131/2021 по указанному иску передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-95974/22 с Патутина Д.В., Хамицевич В.В. солидарно в пользу ООО "СТГ" взыскано 563 989 руб.

Определением от 11.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-95974/2022 по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Патутина Д.В. судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда от 27.04.2023 отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ООО "СТГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, учитывая неравные, в силу объективных причин, процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности и не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно этих вопросов при разрешении данного спора; также полагает, что судом не исследованы причины возникновения признаков объективного банкротства и не возможности расчета с кредитором, в том числе, не получены развернутые возражения ответчика относительно предъявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика Патутина Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "СТГ" и Патутина Д.В. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей и доверенность на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проходящем в режиме "онлайн", представитель ООО "СТГ" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Патутина Д.В. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик Хамицевич В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу N А08-1998/2019 с ООО "Вектор" в пользу ООО "СТГ" взыскано 499 990 руб. задолженности по договору на ремонтно-строительные работы от 01.10.2018 N 105,. неустойки -49 999 руб. и 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Вектор", участником которого с долей 100 % в уставном капитале являлась Хамицевич В.В. и генеральным директором которого являлся Патутин Д.В., зарегистрировано 08.02.2016 за ОГРН 1163123052861 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.08.2021 налоговым органом г. Белгорода в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых 03.11.2020 внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что Патутин Д.В., как директор общества, и Хамицевич В.В., как единственный учредитель, действовали неразумно и недобросовестно и в результате таких действий обязательство ООО "СТГ" не исполнено (задолженность перед истцом не погашена), общество обратилось в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, сформулированными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями генерального директора, учредителя, исполнением или неисполнением должником судебного акта и наличием у истца убытков, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

При этом суд указал, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым также относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае - на истца), отметив, что одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность, однако истцом таких доказательств, по мнению апелляционного, суда, представлено не было.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции в государственный реестр ООО "Вектор" уже прекратило свою деятельность (уже были внесены запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица (03.11.2020) и запись об исключении его из ЕГРЮЛ (20.08.2021).

Истец обращал внимание на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N А08-12026/2019 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) по основанию отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, указывал, что исходя из бухгалтерского баланса ООО "Вектор" по состоянию на 31.12.2018 данное общество обладало признаками недостаточности имущества (наличие кредиторской задолженности - 2 147 000 руб.), однако Патутин Д.В. и Хамицевич В.В. не исполнили обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 "N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае истцом в исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду бухгалтерской отчетности, сведений об открытых (закрытых) банковских счетах ООО "Вектор", сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, на основании которых можно было выяснить, в том числе, финансовые возможности должника на период возникновения обязательств перед истцом как в силу договора, так и в силу судебного акта, которым взысканы денежные средства в заявленной сумме.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету общества мог позволить сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования с соблюдением принципа обособленности имущества юридического лица, исключающего смешение имущества участника и общества.

Данное ходатайство, изложенное в просительной части искового заявления, подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, рассматривающим спор по правилам первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком Патутиным Д.В. был представлен отзыв, отражающий мнение относительно спора, в том числе содержащий доводы относительно хозяйственной деятельности общества и состоянии бухгалтерской отчетности, что в том числе свидетельствует о необходимости исследования данного обстоятельства исходя из предмета и основания иска.

Ответчик Хамицевич В.В. отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представила, свой статус контролирующего лица не оспорила, не раскрыла доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные, в силу объективных причин, процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 по делу N А40-203072/2021, от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 по делу N А40-143778/2022.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить фактические обстоятельства дела с учетом приведенного судом округа толкования норм материального права, проверить доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А41-95974/2022 отменить, указанное дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова