Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-3071/24 по делу N А40-156394/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-156394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ДТИУ города Москвы: не явился, извещён;

от ИП Карапетяна С.П.: не явился, извещён;

от МРУ Росалькогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу: не явился, извещён;

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: не явился, извещён;

от Росалькогольтабакконтроля: не явился, извещён;

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу МРУ Росалькогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу,

на постановление от 21.12.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-156394/2023

по заявлению ДТИУ города Москвы

к ИП Карапетяну С.П.,

третьи лица: МРУ Росалькогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Росалькогольтабакконтроль,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Карапетяна Саркиса Петросовича (далее - ИП Карапетян С.П., Карапетян С.П., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росалькогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу (далее - управление), Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Росалькогольтабакконтроль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение в установленном порядке, требование Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о взыскании издержек, понесенных по делу об административном правонарушении оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требования о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками издержек в размере 1101 руб. 74 коп. отказано, в оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит, что имеются основания для отмены в части обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 27 июня 2023 года должностные лица департамента провели проверочные мероприятия по пресечению незаконного оборота алкогольной продукции по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 31, корп. 1.

В ходе проведения мероприятия было установлено, что в магазине по указанному адресу свою деятельность осуществляет ИП Карапетян С.П., что подтверждается следующими доказательствами: информационное письмо ФНС об установленном кассовом аппарате по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 31, корп. 1; протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.04.2023; объяснения понятых, участвовавших при проведении осмотра. Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу/индивидуальномупредпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.04.2023, установлено, что в помещениях, принадлежащих ИП Карапетян С.П. выявлен оборот алкогольной продукции (пиво и напитки на его основе) без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с возможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была изъята алкогольной продукция, согласно протоколу изъятия.

Также была составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листах (128 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, опечатана ж находится по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, к. 2.

23.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении Ш, М-146/23/БЛ в отсутствии надлежаще уведомленного ИП Карапетян СП., согласно которому ИП Карапетян С.П. осуществлял оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, чем нарушены требования п. 1, ст. 10.2, пп. 12 п. 2 ст. 16, абз. 8 п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ.

Суды пришли к выводу о том, что при составлении протокола от 23.06.2023 года об административном правонарушении нормы ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ заявителем были соблюдены.

Суды пришли к выводу, что материалами дела доказано в действиях предпринимателя наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что ИП Карапетян Саркис Петросович привлекается к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ впервые, суды пришли к выводу о наложении на него административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, к. 2.

Также Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками в лице МРУ Росалькогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу заявлено требование о взыскании с предпринимателя издержек, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 1101 руб. 74 коп. (расходы по хранению изъятой алкогольной продукции).

Суд первой инстанции оставил указанное требование без рассмотрения со ссылкой на объем предоставленных процессуальных прав третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, а также, указав на возможность с обращением с самостоятельным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился в данной части с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит наличие оснований, предусмотренных настоящей статьей Кодекса. Перечень таковых оснований является исчерпывающим, соответственно, в данном случае суд первой инстанции не имел правовых оснований для оставления требования о взыскании издержек, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 1101 руб. 74 коп. (расходы по хранению изъятой алкогольной продукции) без рассмотрения.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. (пункт 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка указывает, что во исполнение п. п. 3.1 - 3.6 государственного контракта от 29.12.2022 N К-227/05-04 оплачены услуги АО "Росспиртпром" в рамках протокола об административном правонарушении от 23.06.2023 N М-146/23/БЛ на сумму 1 101 руб. 74 коп., что подтверждается справкой-расчет о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представленной АО "Росспиртпром".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании издержек по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Однако, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, согласной которой издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя издержек по настоящему административному делу.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В данном случае сумма выплачена иному лицу, не являющемуся переводчиком, а требование о привлечении к административной ответственности разрешено судом в отношении индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований в порядке ч. 1 ст. 288 АПК РФ для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-156394/2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Карапетяна Саркиса Петросовича в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками издержек в размере 1101 руб. 74 коп. и направлении этого вопроса для проверки обоснованности заявления МРУ Росалькогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-156394/2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Карапетяна Саркиса Петросовича в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками издержек в размере 1101 руб. 74 коп. отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-156394/2023 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко