Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-7362/24 по делу N А40-72553/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-72553/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис" (ООО "Ком-Сервис")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ком-Сервис"

к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (АО "Торговый Дом "Перекресток")

о взыскании убытков

третье лицо: индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Викторович (ИП Семенов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании убытков в размере 21 250 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-72553/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Семенов С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-72553/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-72553/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Ком-Сервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Семенова С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Ком-Сервис"; при этом следует отметить, что свою кассационную жалобу ИП Семенов С.В. не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-72553/2023).

АО "Торговый Дом "Перекресток" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

АО "Торговый Дом "Перекресток" владеет и пользуется помещением площадью 1 766 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 1Б на основании договора аренды нежилого помещения от 17.07.2020 N 9 (далее - договор аренды; электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-72553/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), заключенного между ним в качестве арендатора и собственником нежилого помещения (ИП Семенов С.В.) в качестве арендодателя.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды целевое назначение помещения - торговля непродовольственными, продовольственными и иными товарами, алкогольной продукцией, производство хлебобулочных, кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции в магазине формата "супермаркет" под торговым наименованием (товарным знаком) "Перекресток".

Согласно п. 2.1.3 договора аренды арендодатель принял обязательство обеспечивать помещение коммунальными услугами, в том числе канализацией в объеме не менее 12 куб.м. в сутки в случае отсутствия заключенного агентского договора. При этом между агентом - ООО "Ком-Сервис" и принципалом - АО "Торговый Дом "Перекресток" был заключен агентский договор от 10.08.2020 N 9 (далее - агентский договор; электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-72553/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") по обеспечению помещения, являющемуся предметом аренды, комплексом коммунальных услуг, в том числе по обеспечению канализацией в объеме не менее 12 куб.м. в сутки.

Также согласно п. 2.1.17 договора аренды стороны согласовали, что в обязанность арендодателя входят, в том числе услуги по проведению комплексного обслуживания, ремонта, прочистке, содержанию и обеспечению работоспособности септиков; при этом плата за предоставление данных услуг включена в арендную плату.

Приложением N 5 к договору аренды стороны разграничили эксплуатационную ответственность по системе канализации; все магистральные трубопроводы и находящиеся на них ревизионные лючки относятся к зоне ответственности арендодателя; эксплуатационная ответственность АО "Торговый Дом "Перекресток" по канализации ограничивается арендуемым помещением.

ООО "Ком-Сервис" в обоснование заявленных исковых требований указало, что оно является собственником наружных сетей водоснабжения и водоотведения, тепловых сетей, электрических сетей, в том числе здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 1Б; между ООО "Ком-Сервис" (исполнитель) и ИП Семеновым С.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества от 19.08.2021 (электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-72553/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по содержанию недвижимого имущества принадлежащего заказчику на праве собственности; 12.08.2022 в связи с засором колодцев системы водоотведения ООО "КомСервис" произвело силами привлеченной специализированной организации очистку сети канализации от южного фасада здания по ул. Мира, д. 1Б, в котором находится магазин "Перекресток" (первый колодец от выпуска канализации из здания) до магистральной сети городской канализации по ул. Ивлева; при механической очистке сети с привлечением специализированной техники выявлено, что засорение сетей произошло вследствие налипания жира на внутренние поверхности трубопровода и колодцев; стоимость работ по прочистке составила 21 250 руб.; полагая, что АО "Торговый Дом "Перекресток" использовало сети наружной канализации с нарушением правил эксплуатации ООО "Ком-Сервис" со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании убытков в размере понесенных расходов на прочистку сетей канализации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), а также конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что ООО "Ком-Сервис" не доказало состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика - АО "Торговый Дом "Перекресток"), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом суды, руководствовались положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которым собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества), а также приняли во внимание, что необходимость очистки канализации по причине засоров колодцев находится в прямой причинно-следственной связи между обязанностью собственника по исполнению п. 2.1.17 договора аренды (за собственником установлена обязанность регулярного комплексного обслуживания, прочистке, содержанию и обеспечению работоспособности септиков) с учетом целевого использования помещения и бездействием собственника здания по своевременному исполнению взятой на себя обязанности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ком-Сервис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ком-Сервис", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Ком-Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-72553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова