Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-4253/24 по делу N А41-63141/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-63141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Быков Р.В. по доверенности от 18.12.2023 N 263;

от ответчика: Коршунова А.И. по доверенности от 09.01.2024 N 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А41-63141/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ответчик) с требованием о взыскании убытков за период с 01.12.2021 по 15.03.2023 в размере 3 314 690,42 руб., убытков за период с 16.03.2023 по 21.03.2023 в размере 31 932,30 руб. (с учетом определения суда от 06.09.2023).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А41-63141/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ответчик перепиской подтвердил позицию бездоговорного потребления энергоресурсов, что следует из писем ООО "Возрождение" о закрытии задвижки и отключении от теплоснабжения на весенне-летний период с 30.03.2023, о перекрытии и опломбировании крана трубы, идущей на вентиляцию, выдаче технических условий для подключения потребление тепловой энергии мимо системы отопления, на приточную вентиляцию; сама по себе копия проектной документации ответчика от 2006 года не является доказательством того, что конфигурация сетей ответчика с 2006 года не менялась и не производилась врезка дополнительных сетей; судом не выяснялась корректность работы прибора учета при врезке ответчиком и самовольном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 12 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный ООО "Возрождение" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.03.2023 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Горького, д. 33, стр. 1 (адрес) выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, а именно потребление тепловой энергии на нужды теплоснабжения и вентиляции с нарушением порядка подключения, о чем составлен акт N 8.

В результате обмена письмами между сторонами (уведомление ответчику о возможности введения ограничения (прекращения) подачи отопления в связи с выявлением бездоговорного потребления тепловой энергии, письма ответчика о закрытии задвижки и отключении от теплоснабжения на весенне-летний период с 30.03.2023, о перекрытии и опломбировании, выдаче технических условий для подключения потребления тепловой энергии помимо системы отопления, на приточную вентиляцию) 21.03.2023 истцом был составлен акт об отключении объекта, расположенного по адресу, от теплоснабжения.

С учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18 ноября 2013 года N 1034, рассчитав стоимость тепловой энергии на нужды теплоносителя и вентиляции расчетным способом, истец полагал, что размер убытков потребленной ответчиком бездоговорным способом тепловой энергии по адресу за период с 01.12.2021 года по 15.03.2023 составил 2 209 793 руб. 61 коп., а с учетом положений части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении размер убытков с применением полуторакратного коэффициента составляет 3 314 690 руб. 42 коп. (2 209 793 руб. 61 коп. x 1,5 (полуторакратный коэффициент согласно ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

При этом за период с 16.03.2023 года по 21.03.2023 года (дата составления акта об отключении объекта от теплоснабжения) истец полагал, что объем потребленной тепловой энергии, рассчитанной по п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18 ноября 2013 года N 1034, составил 10,560 Гкал, размер убытков в результате бездоговорного потребления с 16.03.2023 по 21.03.2023 составил 31 932,30 руб.

Претензией от 30.03.2023 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18 ноября 2013 года N 1034, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - УУТЭ), по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Горького, 33, стр. 1 установлен в соответствии с проектом от 2006 года, согласованным главным инженером МУП ЖКХ "Центр", являющегося теплоснабжающей организацией на тот момент (о чем свидетельствует соответствующая резолюция на титульном листе проекта и принят в том же году в эксплуатацию, в соответствии с действующими в то время "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от N Вк-4936 от 12 сентября 1995 г." (далее - ПУТЭ и Т)); на принципиальной схеме проекта (лист 4) помимо коллектора отопления здания ТК (рынка) нанесены также отводы системы вентиляции (сноска 26 - "калориферы приточной системы"), которые были врезаны при монтаже УУТЭ (в 2006 году) и существуют по настоящее время УУТЭ; места их расположения соответствуют схеме, а также требованиям ПУТЭ и Т., т.е. за расходомером на подающей линии и до расходомера на обратной линии; установленные таким образом расходомеры измеряют весь проходящий объем теплоносителя (тепловой системы и системы вентиляции), а вычислитель подсчитывает, соответственно, суммарную потребляемую тепловую энергию; в проекте имеется расчетное потребление тепла не только на отопление, но и на вентиляцию (лист 4, Примечание); в проекте учтен также расход тепла на систему вентиляции

Дополнительно судами указано, что ответчик с даты ввода УУТЭ в эксплуатацию и до 01.12.2021 не имел никаких разногласий с предшественниками (правопреемниками) истца и ресурсоснабжающими организациями: МУП ЖКХ "Центр", "ВТС", МУП "Белоозерское ЖКХ". Ежегодно с этими организациями заключались договоры на теплоснабжение, оплата за потребляемую тепловую энергию производилась своевременно по распечаткам с вычислителя УУТЭ, который подсчитывал суммарную потребляемую тепловую энергию, включая вентиляцию. Каких-либо предписаний или замечаний, касающихся существующего УУТЭ, ответчик до 2021 года не получал.

Суды обоснованно исходили из того, что в пункте 6.3 договора с истцом N ТЭ-46710-40-2021-00477 "Теплоснабжения и ГВС" от 01.12.2021 поставщиком подтверждается статус УУТЭ как надлежащего прибора учета, используемого между сторонами для проведения расчетов. В приложении N 6 к действующему договору (Форма акта о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя) указана одна графа - тепловая энергия (Гкал) без разбивки, на какие нужды она пошла; При этом 20 сентября 2023 года поставщик (истец) провел обследование теплового узла потребителя тепловой энергии на объекте по адресу г. Воскресенск, ул. Горького, 33, стр. 1, по результатом которого был составлен Акт обследования потребителя тепловой энергии (теплоносителя), ГВС от 20 сентября 2023 года в котором отражено что УУТЭ установленный по адресу: г. Воскресенск, ул. Горького, 33, стр. 1, учитывает потребление приточной вентиляции, то есть бездоговорное потребление невозможно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов с учетом изложенных в отзыве возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А41-63141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова