Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-6527/24 по делу N А40-155472/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-155472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова О.М. по доверенности от 24.07.2023 N 27-04;

от ответчика: Тиганов А.И. по доверенности от 09.01.2024 N Д-суд/1/24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский гость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-155472/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымский гость" к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организации труда и социальной защиты населения г. Москвы" о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский гость" (далее - ООО "Крымский гость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организации труда и социальной защиты населения г. Москвы" (далее - ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2023 ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373200041522001283.4 от 20.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Крымский гость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что возможность привлечения соисполнителей при оказании услуг заказчику прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта (п. 5.3.3.); суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу, что оказание услуг должно осуществляться по адресу места осуществления медицинской деятельности, указанной в лицензии участника закупки, потому как исполнитель имеет право оказать услуги с использованием материальной базы соисполнителя - любого из санаториев, расположенных на территории Республики Крым, обладающего лицензией на оказание медицинских услуг и соответствующего требованиями Технического задания к контракту. По мнению заявителя жалобы, ООО "Крымский гость" не было допущено нарушений условий контракта, которые могли бы являться основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (заказчик) и ООО "Крымский гость" (исполнитель) заключен государственный контракт 0373200041522001283.4 от 20.10.2022 на оказание услуг по предоставлению санитарно-курортного лечения (по путевкам) в 2023 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильным для санатория (санатории Черноморского побережья Республика Крым) (далее - контракт).

Согласно условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по санитарно-курортному лечению на основании предоставленных 500 санаторно-курортных путевок, в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 13 152 060 руб., из расчета: 500 путевок по цене 26 304 руб. 12 коп. за одну путевку.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 15.01.2023 по 12.12.2023.

Решением от 30.06.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N 0373200041522001283.4 от 20.10.2022, мотивировав его тем, что исполнитель нарушил условия контракта о месте оказания услуг, а также фактически не оказывал заказчику услуги, что подтверждается актами от 13.02.2023 и от 17.03.2023.

Как указывает ответчик, граждане, направленные по путевкам, в нарушение условий контракта, размещены в санаториях АО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" и ООО "Пансионат "Солнечный", не указанные в контракте.

Полагая указанный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что в соответствии с пунктами 5.3.3., 5.4.1. контракта, пунктом 1.4 Технического задания к контракту и Приложения N 2 к Техническому заданию - "Адресный перечень" исполнитель имеет право оказывать услуги с использованием материальной базы соисполнителей - любого из санаториев, расположенных на территории Республики Крым, обладающих лицензией на оказание медицинских услуг и соответствующего требованиям Технического задания. АО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" и ООО "Пансионат "Солнечный" (соисполнители) обладают лицензиями на осуществление медицинской деятельности по профилю оказываемых услуг и соответствуют требованиям Технического задания к контракту.

По мнению истца, любая организация, расположенная на территории Республики Крым и отвечающая требованиям закупочной документации, Технического задания, имеющая заключенный контракт на оказание санаторно-курортных услуг соответствующих предмету государственного контракта и Технического задания к нему, является надлежащим исполнителем услуг по контракту N 0373200041522001283.4 от 20.10.2022.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 307, 309, 310, 431, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" (далее - Постановление N 16), суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у заказчика предусмотренных контрактом и законодательством оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, в том числе его пункты 5.3.3., 5.4.1. и пункты 1.4, 1.6, 2.12, 2.13 Технического задания к контракту, представленную истцом лицензию на осуществление медицинской деятельности, суды пришли к выводу, что исполнитель обязан осуществлять прием граждан только по адресу, указанному как в медицинской лицензии, так в контракте, а именно оказание услуг по санаторно-курортному лечению должно осуществляться по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пер. Перекопский, д. 16.

Более того, судами установлено, что по результатам проведенных выездных проверок, результаты которых отражены в комиссионных актах от 13.02.2023 и от 17.03.2023, заказчиком выявлены нарушения исполнителем требований законодательства в области охраны здоровья и техники безопасности (п. 5.2 Технического задания), а именно: отсутствует круглосуточная охрана жилых, лечебных, спортивно-оздоровительных и культурно-развлекательных помещений (п. 2.29 Технического задания, п. 5.4.2 контракта); зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности (п. 5.4.3 Контракта, пп. 2.16, 2.17 Технического задания, требования постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479); исполнителем допускалась эксплуатация места купания (бассейн на территории санатория) без обеспечения безопасности граждан, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 57015-2016 в части п. 7.3.1; бассейн на территории санатория эксплуатировался в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; санаторий не укомплектован необходимым медицинским оборудованием для оказания санаторно-курортных услуг по профилю заболеваний, указанных в приложении 1 к Техническому заданию; в нарушение п. 2.9 Технического задания и приказа Минздрава РФ от 5 мая 2016 года N 279н "Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения" физиотерапевтическое медицинское оборудование размещено в одном помещении с кухней для приготовления парафиновых и грязевых аппликаций. В том же помещении осуществляется прием специалистом, оказывающим первичную врачебную медико-санитарную помощь и по графику профильными специалистами; пищеблок не соответствует требованиям ст. 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТРТС 021-2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у заказчика предусмотренных законом и положениями п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.4 контракта оснований для одностороннего отказа от исполнения сделки.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что позиция истца не получила надлежащей судебной оценки, суд округа отклоняет. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-155472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова