Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-16550/17 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Подгорная А.С. (доверенность от 15.03.2024),

от Петрова А.М. - Зайцев Н.Н. (доверенность от 29.09.2023), Лейком И.А. (доверенность от 09.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова А.М.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению Петрова А.М. к ООО "Салтыковка" о включении в реестр передаче жилых помещений,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салтыковка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2018 ООО "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 признано обоснованным требование Петрова А.М. о передаче в собственность жилых помещений: трехкомнатной квартиры, условный номер 8, 1 этаж, ориентировочной площадью 99,80 кв.м., трехкомнатной квартиры, условный номер 10, 2 этаж, ориентировочной площадью 95,21 кв.м., трехкомнатной квартиры, условный номер 12, этаж мансардный, ориентировочной площадью 98,71 кв.м. и включено в реестр передачи жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 отменено, требования Петрова А.М. в размере 9 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, включенного в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Петров А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 или направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Петрова А.М. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Петровым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 103/09-ДУ, согласно которому должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского д. 2/1, и передать с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2012 N 3 трехкомнатную квартиру, условный номер 8, 1 этаж, ориентировочная площадь 99,80 кв.м., трехкомнатную квартиру, условный номер 10, 2 этаж, ориентировочная площадь 95,21 кв.м. и трехкомнатную квартиру, условный номер 12, этаж мансардный, ориентировочная площадь 98,71 кв.м.

Стоимость указанных объектов недвижимости составила 9 846 620 руб.

Судами установлено, что заявитель произвел частичную оплату стоимости квартир в размере 9 000 000 руб., что подтверждалось актом о выполнении финансовых обязательств от 27.04.2016, вместе с тем должником обязательства по передаче жилых помещений выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петрова А.М. в суд с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их подтвержденными документально, поскольку участником строительства были представлены документы, подтверждающие права на квартиры и подтверждающие оплату прав требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, но не согласился с выводами о включении требований в реестр передачи жилых помещений, и указал следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, реестр требований кредиторов должника был закрыт 10.04.2018, а для участников долевого строительства 10.05.2018, когда как требование Петрова А.М. подано 26.06.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Объективных причин существенного пропуска срока на предъявление требования с учетом даты подписания с застройщиком акта о выполнении финансовых обязательств по договору (27.04.2016), а также даты введения процедуры наблюдения (15.12.2016) заявителем при обращении с заявлением не приведено, как и не заявлено ходатайство о восстановлении срока. Ввиду чего отсутствуют основания полагать, что заявитель не знал и объективно не мог знать о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство), учитывая, в том числе, дату подписания акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на предъявление требования, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В силу требований статьи 201.4 ФЗ Закона о банкротстве, действующий в период даты закрытия реестра требований кредиторов, руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждении конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Поэтому, если уведомление участников долевого строительства, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что судами не установлен факт надлежащего уведомления конкурсным управляющим Петрова A.M. об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, а также доказательств принятия конкурсным управляющим мер по выявлению сведений о действующем на момент открытия конкурсного производства регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между должником и заявителем.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, не могут быть возложены на гражданина.

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика.

В свою очередь Петров А.М. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2,3).

Придя к выводу о наличии оснований для отмены, как постановления суда апелляционной инстанции так и определения суда первой инстанции, суд округа считает, что при вынесении судебных актов судами не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

Так, при рассмотрении требования в суде первой инстанции вопрос соблюдения/пропуска Петровым А.М. предъявления как участником строительства требования о передаче жилых помещений не ставился и не рассматривался. При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции вопрос соблюдения конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве не проверялся.

Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего судебный акт суда первой инстанции породил правовую неопределенность в отношении права иных участников строительства на жилые помещения условный номер 8 и 10, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника. Тогда как в вынесенных по делу судебных актах указанные обстоятельства не отражены, не исследованы и не получили судебной оценки.

Кроме того, из заявления Петрова А.М. следует, что он просит включить в реестр требование о передаче трех квартир, расположенных на 1, 2 и мансардном этажах.

В этой связи судам необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в силу которой последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Однако, не исключены и ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В настоящем случае судами не было установлено, какое количество приобретенных Петровым А.М. квартир отвечает критериям обеспечения потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, а в каком количестве приобретенные квартиры следует считать реализацией инвестиционной деятельности. При этом, выяснение этих обстоятельств являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А41-3432/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий