Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-2203/24 по делу N А40-122301/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-122301/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

на решение от 05.09.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "СИГМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Кровл-Сг-Ст-16 от 01.01.2023 в размере 481 000 руб., пени в размере 35 520 руб., пени за период с 25.05.2023 по день фактической оплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 100 075 руб. 60 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявленное ответчиком в тексте кассационное жалобы ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон подлежит отклонению в порядке статей 159, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку приведенные заявителем доводы не относятся к перечню оснований для проведения судебного заседания с вызовом сторон.

В поступившем отзыве ООО "СИГМА" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N Кровл-Ср-Ст-16 от 01.01.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве, в объеме, не превышающем 13 000 кв.м., а заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, максимальное значение цены договора составляет 481 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что исполнителем договорные обязательства были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.01.2023, подписанный заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 481 000 руб.

Поскольку ответчика нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 7.3 договора начислил пени за период с 17.01.2023 по 24.05.2023 в размере 35 520 руб., с последующим начислением пени с 25.05.2023 по день фактической оплаты.

Мотивируя требование о взыскании судебных расходов, истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 11.05.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2023, платежное поручение N 3631 от 11.05.2023.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СИГМА", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом договорных услуг, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Удовлетворяя заявление ООО "СИГМА" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора, со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620.

Доводы ООО "СИГМА" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-122301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.