Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-5500/24 по делу N А40-143180/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-143180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании от истца: Гуляев А.С., доверенность от 08.12.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по иску АО "МСП Банк"

к АО "Корпорация "МСП"

третьи лица: ООО "ПК Ладога Еврострой", временный управляющий ООО "ПК Ладога Еврострой" Долженко А.А.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "МСП" (далее - ответчик) о взыскании 395 000 000 руб. основного долга в виде выплаты по независимой гарантии N 032019/54П от 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "МСП Банк" (банк, бенефициар) и ООО "Производственная компания Ладога ЕвроСтрой" (заемщик, должник, принципал) заключен договор N 12Р-К-433/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2019 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в совокупном размере 1 000 000 000 руб. (подтверждается представленными банковскими ордерами о выдаче кредита, а также выпиской по лицевому счету заемщика), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 5 к кредитному договору) не позднее 26.12.2025 и уплатить банку проценты за пользованием кредитом (пункт 5 кредитного договора), а также иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, как указал истец, заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных п.6.2.1 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия), нарушены сроки по уплате платежей по кредитному договору, что в соответствии с п.7.1.4 общих условий является основанием для предъявления требования о немедленном полном возврате суммы кредита по кредитному договору.

В адрес заемщика направлено требование N 32/12609 от 28.11.2022 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 7.1.7 общих условий указанное требование должно быть исполнено не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Заемщик согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 11157877029057 06.12.2021 требование получил, однако оставил его без удовлетворения.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору АО "Корпорация "МСП" (ответчик, корпорация, гарант) выдана независимая гарантия N 032019/54П от 16.04.2019.

Согласно пункту 2.2 независимой гарантии бенефициар вправе предъявить гаранту требование об оплате в случае наступления гарантийного случая.

В соответствии с условиями независимой гарантии под гарантийным случаем понимается случай, при котором обязательство принципала (т.е. заемщика) по возврату суммы кредита по кредитному договору, составляющей текущую сумму основного долга по кредиту, остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы кредита, при условии, что принципал использовал кредит на цели, предусмотренные кредитным соглашением и гарантией (при этом, при расхождении формулировок цели использования кредита в кредитном договоре и независимой гарантии бенефициар и гарант руководствуются текстом независимой гарантии).

Согласно пункту 2.3 независимой гарантии обязательство ответчика перед банком ограничено уплатой суммы в размере не более 395 000 000 руб. (далее - лимит гарантийного покрытия), что составляет 39,5% (тридцать девять целых 5/10 процентов) от суммы кредита, предусмотренной кредитным договором.

Независимая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (16.04.2019) и действует по 25.04.2026 года включительно (п. 2.4).

В связи со сложившимися обстоятельствами (т.е. спустя более чем 90 календарных дней с момента просрочки исполнения заемщиком его обязательства по возврату основного долга по кредитному договору) 10.05.2023 (т.е. в пределах срока действия независимой гарантии) банк предъявил ответчику письменное N 32/4681 от 10.05.2023 требование о выплате денежных средств по независимой гарантии в пределах лимита гарантийного покрытия в сумме 395 000 000 руб.

29.05.2023 в банк поступил отказ ответчика N 06/4881 от 24.05.2023 в выплате денежных средств по независимой гарантии, в котором указано, что банком не предоставлены документы, позволяющие установить объем денежных средств, полученных заемщиком от возмещения НДС в рамках проекта, а также, что банк, изменяя условия кредита, который был обеспечен независимой гарантией, в части замены источников погашения кредита на заведомо отсутствующую у заемщика возможность получить выручку в период без пролонгации срока погашения кредита на период после ввода завода в эксплуатацию, нарушил принципы добросовестности и злоупотребил своими правами на безусловное получение выплаты по независимой гарантии.

Истец считает неправомерным отказ ответчика в выплате по независимой гарантии, поскольку предъявленное требование и приложенные к нему документы полностью соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 395 000 000 руб. основного долга в виде выплаты по независимой гарантии N 032019/54П от 16.04.2019.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежной суммы по гарантии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что истцом условия предъявления требования по банковской гарантии соблюдены, доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией и несоответствия требований условиям банковской гарантии не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, поскольку отказ гаранта в осуществлении платежа является неправомерным.

Как установлено судами требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у ответчика не имелось.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Исключением из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства являются случаи злоупотребления правом со стороны бенефициара, требования которого направлены на получение неосновательного обогащения за счет раскрытия гарантии после получения фактического исполнения по основному обязательству.

В данном случае фактов злоупотребления правом со стороны банка, вопреки доводам ответчика, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу при внесении изменений в условия основного договора (кредитного договора), в обеспечение исполнения обязательств, по которому выдана независимая гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется.

В данном случае в независимой гарантии определена твердая сумма, подлежащая выплате бенефициару (абзац 7 пункта 4 статьи 368 ГК РФ), - размер требования не превысил лимит гарантийного покрытия. При этом обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1 и 2 статьи 370 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами, изменение основного обязательства (кредитного договора), в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, не повлияло на объем обязательств гаранта перед бенефициаром.

Таким образом, предъявленное банком требование и приложенные к нему документы полностью соответствуют условиям независимой гарантии, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа от исполнения своих обязательств по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-143180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова