Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-3963/24 по делу N А40-285854/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-285854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Арасланова А.Н. по доверенности от 05.07.2022

от третьего лица: Агапова В.С. по доверенности от 20.02.2024 (онлайн)

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Литораль", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Литораль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, гарант) задолженности по банковской гарантии в размере 629 250 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Компания "Литораль" (далее - общество, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поступившие от истца отзывы на кассационные жалобы, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец представил в адрес ответчика требование от 06.09.2022 N 5979 о выплате обеспечения по банковской гарантии от N 27239-21-10 от 08.06.2021, выданной Банком, в связи с неисполнением обществом "Компания "Литораль" обязательств по контракту на поставку товара N 03402000033210054280001, обеспеченных указанной гарантией.

Отказ банка в выплате со ссылкой на то, что заказчик согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 обязан списать начисленные неустойки в отношении принципала, в том случае, если контракт исполнен в полном объеме, а также на то, что комиссия уполномоченного органа в лице УФАС по Кировской области, признала общество "Компания Литораль" добросовестным исполнителем в области исполнения своих обязательств, послужил причиной для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришли к выводу об обоснованности требований бенефициара о взыскании с банка (гаранта) платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом (принципал) обязательств по контракту.

Суды признали, что у гаранта отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку случай, в связи с которым независимая гарантия обеспечивала интересы предприятия, наступил; принципал не выполнил обязательства по контракту, а именно не поставил товар по направленной заявке, в связи с этим бенефициаром принято решение об одностороннем отказе, о чем было указано в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 5979 от 06.09.2022; требование предприятия соответствует условиям гарантии, представлено в срок и с приложением необходимых документов.

Суды также не усмотрели в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), а также пришли к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у истца правовых оснований для обращения со спорными требованиями в банк, были правомерно отклонены судами, поскольку правовая оценка банка сложившихся отношений по основному обязательству, противоречит требованиям статьи 370 ГК РФ, которой предусмотрена независимость гарантии от основного обязательства и гарант не вправе был выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Таким образом, поскольку вне зависимости от признания принципала недобросовестным, либо наличия или отсутствия законных оснований для списания начисленной обществу неустойки, гарант взял на себя обязательство безотзывно выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии за неисполнение обязательств по контракту, при этом такой случай наступил, то суды с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-285854/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная