Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-6060/24 по делу N А40-126045/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-126045/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Ритм-Ит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 г.

по делу N А40-126045/23

по иску ООО "Фортэ"

к ООО "Ритм-Ит"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-ИТ" задолженности по счет-договору от 19.04.2023 N 2662 в размере 144 916 руб. 40 коп.

От истца в материалы дела 21 июня 2023 года поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, однако, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании задолженности размере 28 983,28 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 05.06.2023 в размере 625 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-126045/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком истцу счета N 2662 от 19.04.2023 последним произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В установленный условиями счета срок товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истец был вынужден приобрести аналогичный товар у третьего лица, что подтверждается УПД, подписанным между истцом и третьим лицом.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной им суммы денежных средств за непоставленный товар.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 05.06.2023 на сумму 625 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 06.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 160, 307, 309, 310, 434, 438, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд с учетом принятого ходатайства истца об уточнении предмета исковых требований, из которого следует, что частичное возвращение спорной суммы денежных средств ответчиком произведено, пришел к выводу об удовлетворении требования о возвращении оставшейся суммы денежных средств за непоставленный товар ввиду непредставления в материалы дела документального подтверждения поставки товара на спорную сумму. Судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов признан судом неверным, в связи с чем осуществлен их пересчет. Таким образом, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 02.06.2023 в размере 535 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 03.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, на то, что срок поставки ответчиком товара на момент подписания УПД между истцом и третьим лицом не истек.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе признается судом несостоятельным, указанные дополнения направлены ответчиком в суд апелляционной инстанции с нарушением срока представления апелляционной жалобы.

Кроме того, суд округа обращает внимание заявителя на то, что ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неприменима в арбитражных судах.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 18.05.2023 г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции принимает доводы жалобы ответчика о том, что товар поставлен третьим лицом в адрес истца до истечения срока поставки товара ответчиком, однако, вместе с тем, последним не представлено в материалы дела доказательств поставки товара в установленный счетом срок, а также осуществления попыток, направленный на исполнение своих обязательств по счету.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 г. по делу N А40-126045/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова