Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фазлеевой Элеоноры Маратовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Фазлеевой Э.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Мекран",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года ООО "Управляющая компания "Мекран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Маренкова Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 взыскано с Фазлеевой Элеоноры Маратовны в пользу Маренковой Дины Петровны судебные расходы в общем размере 55 397 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фазлеева Э.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, Фазлеева Э.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 взыскано с Фазлеевой Элеоноры Маратовны в пользу Маренковой Дины Петровны судебные расходы в общем размере 55 397 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции 08.12.2023 с апелляционной жалобой, Фазлеева Э.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывала на то, что Фазлеева Э.М. временно не проживала по месту регистрации, о месте и времени судебного заседания не знала.

Вместе с тем, суд установил, что Фазлеева Э.М. во всех документах, направляемых в адрес конкурсного управляющего и суда, указывала в качестве адреса регистрации: 309340, г. Белгород, п. Борисовка, ул. Борисовская, д. 3, кв. 31.

Из сведений, полученных на сайте "Картотека арбитражных дел", Фазлеева Э.М. в представленных в суды документах также указывала в качестве адреса для корреспонденции: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 26.

Так, например, в кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16.09.2022, указан данный адрес. Точно такой же адрес указан и в апелляционной жалобе, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022, согласно штампу суда.

Конкурсным управляющим 12.04.2023 на адрес для корреспонденции, указанный Фазлеевой Э.М. при подаче жалобы на конкурсного управляющего: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 26 (до востребования), была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно сформированному почтовому отправлению, судебные акты суда первой инстанции направлялись Фазлеевой Э.М. на следующие адреса:

- 309340, г. Белгород, п. Борисовка, ул. Борисовская, д. 3, кв. 31.

- 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Фазлеевой Э.М. суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была направлена заявителем по истечении установленного срока, учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 истек 19.07.2023, а мотивы, приведенные в ходатайстве о его восстановлении, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не уведомлял заявителя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд оценил критически и отклонил, поскольку вопреки доводам заявителя об обратном, определение суда, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, направлялось Фазлеевой Э.М. по ее актуальным адресам, однако, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

В данном случае Фазлеева Э.М. была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и должна была самостоятельно принимать действия, направленные на получение информации по делу, но именно она не проявила должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в части соблюдения процессуальных сроков.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, именно заявитель в рассматриваемом случае должен был совершить активные процессуальные действия, очевидно свидетельствующие о сохранении правового интереса в рассмотрении обособленного спора.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Фазлеевой Э.М.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе - почтовым конвертом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-13242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова