Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-8333/23 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-55519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Саргаевой Элины Владиславовны представитель Федорова А.В., дов. от 11.07.2023 на 3 года в порядке передоверия;

от Толкачева А.С. представитель Артаев А.В. по доверенности от 28.06.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Саргаевой Элины Владиславовны (представитель Федорова А.В., дов. от 11.07.2023 на 3 года в порядке передоверия)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (N 09АП-90107/2023) по делу N А40-55519/2022

об отказе участнику ООО "АЛВИС" Саргаевой Э.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Толкачеву Александру Сергеевичу совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества;

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Толкачеву Александру Сергеевичу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Толкачеву Александру Сергеевичу;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Толкачеву Александру Сергеевичу;

- наложения ареста на денежные средства Толкачева Александра Сергеевича на счетах в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в городу Москве, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИС" (ИНН 7743597333, ОГРН 1067746647320, дата регистрации: 30.05.2006, адрес: 129626, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ПАВЛА КОРЧАГИНА, Д. 2/1, ПОМ I КОМ 16) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

02.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Г.А. о взыскании убытков с Толкачева Александра Сергеевича.

24.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника ООО "АЛВИС" Саргаевой Э.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Толкачеву Александру Сергеевичу совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества;

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Толкачеву Александру Сергеевичу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Толкачеву Александру Сергеевичу;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Толкачеву Александру Сергеевичу;

- наложения ареста на денежные средства Толкачева Александра Сергеевича на счетах в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в г. Москве, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, суд отказал участнику ООО "АЛВИС" Саргаевой Э.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившему в суд 24.11.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Саргаева Э.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам в деле о банкротстве ООО "Алвис".

Саргаева Э.В. полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании убытков в связи с тем, что в силу длительного срока рассмотрения обособленного спора (следующее заседание состоится 06.06.2024 г., т.е. более, чем через 3 месяца) существует риск отчуждения имущества, принадлежащего ответчику, в пользу третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения определения о взыскании убытков по настоящему делу.

Заявленные обеспечительные меры не нарушают права ответчика, поскольку не препятствуют использованию имущества, не налагают дополнительных обязанностей, не создают никаких физических ограничений.

Ограничения касаются только права распоряжения имуществом, а также сохраняется возможность расходования денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в г. Москве, для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии таковых), ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Поступившие от Толкачева А.С. и конкурсного управляющего Кузнецова Г.А. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. Толкачев А.С. просить отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Конкурсный управляющий Кузнецов Г.А. вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Саргаевой Э.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Толкачева А.С. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в необходимых случаях суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ участником ООО "АЛВИС" Саргаевой Э.В. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявления участника ООО "АЛВИС" Саргаевой Э.В. о принятии обеспечительных мер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что Саргаева Э.В. указывает, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в будущем в случае непринятия таких мер, а истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Однако Саргаева Э.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет ни одного доказательства, которое бы подтверждало затруднение или невозможность исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер в будущем.

При этом сама по себе подача заявления о взыскании убытков не является основанием для применения к нему обеспечительных мер.

Заявление Саргаевой Э.В. о принятии обеспечительных мер основано на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Апелляционный суд также отметил, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, в связи с чем, довод апеллянта о сложившейся практики и применении в настоящем деле отклоняется коллегией.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (либо взыскание убытков).

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности (а равно - взыскание убытков) контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности (по заявлению о взыскании убытков), тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия в случае возникновения таких обстоятельств.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (N 09АП-90107/2023) по делу N А40-55519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.