Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-27856/21 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-15227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

к/у Смирнов В.А. -лично,

от АО "Башспирт" - Яковлев Е.А. по дов. от 05.12.2023 до 31.12.2024, (онлайн)

рассмотрев 24.04.2024 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего ОАО Промышленная химико-фармацевтическая

компания "Медхимпром"

на определение от 07.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании

сделки должника с АО "Башспирт" (перечисление денежных средств в

размере 7 100 000 руб.) и применении последствий недействительности

сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПХФК ОАО

"Медхимпром"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Медхимпром" определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление внешнего управляющего должника о признании сделки с АО "Башспирт" недействительной оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО "Башспирт" с просьбой кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды указали на то, что оспариваемые платежи были совершены в период с 03.11.2020 по 05.11.2020 - после возбуждения производства по делу о банкротстве ПХФК ОАО "Медхимпром" определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2020, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо доказать лишь факт того, что данными сделками была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Оспариваемые платежи были направлены на оплату полученной ПХФК ОАО "Медхимпром" от АО "Башспирт" продукции по договору поставки от 03.11.2020 N 1364-БС.

Реальность правоотношений сторон, в рамках которых были осуществлены оспариваемые платежи, внешним управляющим должника не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Особый режим правового регулирования погашения текущих платежей не исключает того, что такие платежи могут быть оспорены и признаны недействительными, если нарушена очередность удовлетворения среди текущих платежей.

Так, судам следует принимать во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика.

Суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обстоятельствам порочности совершения текущих платежей в пользу ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А41-15227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат