Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-6995/24 по делу N А40-172830/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-172830/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу АО "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 г.

по делу N А40-172830/23

по иску ООО "Связьстрой"

к АО "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти"

о взыскании задолженности

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании по договору N 0001-202-К-17-01758-2023/СТН от 03.11.2022 задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 105 от 04.05.2023, в размере 631 905 руб. 30 коп.

25.08.2023 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО "Связьстрой" в пользу АО "Связьтранснефть" неустойки по пунктам 29.12.1, 29.12.2 контракта от 29.01.2021 N 01-2021-18 в общей сумме 1 347 709,31 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г. встречное исковое заявление возвращено АО "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 г. определение от 29.09.2023 и решение от 23.10.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172830/23 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил определение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 0001-202-К-17-01758-2023/СТН от 03.11.2022, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик оплатить и обеспечить приемку товара.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами, между тем, товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом того, что доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, определением от 29.09.2023 г. суд возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку совокупность условий, предусмотренная ч. 3 ст. 132 АПК РФ, ответчиком при подаче встречного иска не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неверные выводы судов относительно необходимости соблюдения совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, при подаче встречного иска, а также на ошибочные выводы судов относительно непринятия встречного иска с целью сальдирования первоначальных и встречных требований.

Суд считает указанные доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске требований сторон друг к другу, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Данный вывод также усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Возвращая встречное заявление ответчика, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для принятия этого заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного заявления не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального заявления, а совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Относительно довода жалобы об отказе суда произвести сальдирование первоначальных и встречных требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 г. по делу N А55-19680/2023 судом принято заявление ООО "ГК "Мир Кабеля" (кредитор) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 г. по делу N А55-19680/2023 ООО "Связьстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО "Связьстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу абз. 6 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305- ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 и другие).

Указанный вывод следует из Определения Верховного суда от 30.03.2023 г. N 310-ЭС22-19858 по делу N А09-1247/2021.

Таким образом, при банкротстве стороны правоотношения (-ий) в отличие от зачета допускается сальдирование.

Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически, то есть не требует каких-либо действий от сторон по договору, в то время как зачет порождает прекращение обязательств и требует действий от сторон правоотношения.

Исходя из сформировавшегося в судебной практике правового подхода, выделяют несколько признаков сальдо встречных представлений:

- осуществляется в рамках одного или взаимосвязанных договоров;

- происходит автоматически без волеизъявления сторон;

- обязательства, в отношении которых производится сальдирование, уже прекращены.

Вопреки установившимся критериям сальдирования ответчиком предъявлены встречные требования.

В настоящем случае встречный иск представляет собой волеизъявление стороны ответчика, между тем, как сальдирование не требует каких-либо действий от сторон, поскольку осуществляется автоматически.

Подача встречного иска ответчиком противоречит правовой природе сальдирования, а именно, является требованием, направленным к зачету первоначального требования.

Предъявление встречного иска не может исключать, что результатом рассмотрения первоначального и встречного требований будет являться зачет таких требований (с учетом их имущественного характера, подлежащего оценке), который влечет прекращение обязательств, что невозможно ввиду процедуры банкротства.

Вопрос о сальдировании обязательств может быть рассмотрен сторонами в рамках банкротства, для чего не требуется наличие соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для принятия встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Что касается ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта, то суд с учетом оставления судебных актов без изменения не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. по делу N А40-172830/23 отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 г. по делу N А40-172830/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова