Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-6548/24 по делу N А41-49490/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-49490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от ООО "Альянс" - Лесникова А.А., по доверенности от 26.06.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области - не явился, извещен;

от ПК "СА "Колхоз имени Ленина" в лице конкурсного управляющего Косулина А.В. - не явился, извещен;

от АО "Перспектива" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (заявителя)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А41-49490/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" в лице конкурсного управляющего Косулина Алексея Владимировича, акционерное общество "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения, оформленного уведомлением от 15.05.2023 N КУВД-001/2023-4884205/17 об отказе государственной регистрации прав заявителя на объект недвижимости, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (далее - ПК "СА "Колхоз имени Ленина") в лице конкурсного управляющего Косулина Алексея Владимировича, акционерное общество "Перспектива" (далее - АО "Перспектива".)

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альянс" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПК "СА "Колхоз имени Ленина" и ООО "Альянс" заключен договор купли-продажи от 16.01.2018, по условиям которого ПК "СА "Колхоз имени Ленина" продал, а ООО "Альянс" купило зарядную станцию площадью 166,3 кв. м, адрес нахождения: Московская область, г. Лыткарино, ул. Лесная, ПК "СА "Колхоз имени Ленина".

ООО "Альянс" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на зарядную станцию, однако регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав, сославшись на то, что договор купли-продажи не содержит информации в составе какого объекта недвижимого имущества расположен объект, подлежащий передаче.

Впоследствии между ПК "СА "Колхоз им. Ленина" в лице конкурсного управляющего Косулина А.В. и ООО "Альянс" было подписано дополнительное соглашение от 24.04.2023 N 1 к договору купли-продажи от 16.01.2018, по условиям которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

"По результатам организации торгов посредством заключения прямого договора, публикация на сайте avito.ru, Продавец продал, а Покупатель приобрел следующее имущество: Зарядная станция, назначение нежилое, площадь 166,3 кв. м, количество этажей - 1, год постройки 1983, кадастровый номером 50:53:0000000:2029, адрес нахождения: Московская область, г. Лыткарино, ул. Лесная, ПК "СА "Колхоз имени Ленина". Здание принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись N 50-50/022-50/022/001 /2016-1157/1 от 12.02.2016.

Зарядная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0000000:140. Право собственности (иные права) на земельный участок за Продавцом не зарегистрировано".

Указанное дополнительное соглашение также было направлено заявителем в регистрирующий орган.

Уведомлением от 15.05.2023 N КУВД-001/2023-4884205/17 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 271, пункта 3 статьи 455, пунктов 1 и 3 статьи 522, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 части 2 статьи 14, части 1 статьи 21, статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленный на регистрацию договор не содержит информации в составе какого объекта недвижимого имущества расположен объект, подлежащий передаче; в дополнительном соглашении к договору купли-продажи указано, что объект недвижимости - зарядная станция с кадастровым номером 50:53:0000000:2029 расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0000000:140, тогда как земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:140, как объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован, по данному кадастровому номеру зарегистрирован объект недвижимости - здание производственного назначения, адрес Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 33 а, пришли к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, права и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А41-49490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова