Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-12123/16 по делу N А40-240564/2015

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-240564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Самодурова Г.В. - Перин Д.М. дов. от 28.09.2023

от Волкова Д.Ю. - Кузенев Д.А. дов. от 12.01.2023

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2024 года

кассационную жалобу Самодурова Георгия Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самодурова Г.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Самодуров Г.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 Леляев Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Самодурова Г.В., финансовым управляющим должника утвержден Кадников А.А.

В арбитражный суд поступило заявление Самодурова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что сам по себе протокол дополнительного допроса обвиняемого от 7.09.2021 года, в котором Волков Д.Ю. сознался в совершении преступления, до завершения одним из указанных выше процессуальных актов расследования по уголовному делу N 1-32/2022 не являлся основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды не сослались на доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 7.09.2021 года, с даты которого суды исчисляли срок для обращения с заявлением.

Заявитель при этом ссылался на то, что поскольку производство по уголовному делу N 1-32/2022, в рамках которого были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, было завершено постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, срок для подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять от даты вступления постановления Азовского городского суда Ростовской области в законную силу, т.е. с 19 июля 2022 года.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самодуров Г.В. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что процессуальное решение о прекращение в отношении Волкова Д.Ю. уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подтверждает факт совершения им вменяемого ему деяния, содержащего все признаки состава преступления.

По мнению подателя жалобы, ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию подтверждает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением в полном объёме, в ином случае в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ производство по делу должно было быть продолжено судом в обычном порядке в целях установления его невиновности в совершении преступления.

Заявитель указал, что протокол очной ставки свидетеля Волкова Д.Ю. и обвиняемого Самодурова Г.В. от 16 декабря 2022 года составлен в рамках расследования иного уголовного дела (N 11802009607000057), данные при проведении очной ставки показания свидетеля Волкова Д.Ю. по своему процессуальному значению не могут опровергать обстоятельства, установленные в рамках другого прекращённого по нереабилитирующим основаниям уголовного дела (N 41801600044000381).

Поступивший от Волкова Д.Ю. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Самодурова Г.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Волкова Д.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 финансовому управляющему Самодурова Г.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана - предоставленного Самодуровым Г.В. вексельного поручительства (аваля) по выданным ООО "Кузлит в пользу ЗАО "МТЕ-Финанс" векселям: N 1 от 04.08.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 2 от 10.08.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 3 от 07.09.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 4 от 15.09.2010 на сумму 5 000 000 руб. и N 5 от 07.10.2010 на сумму 5 000 000 руб.

В заявлении в суд о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Самодуров Г.В. привел следующие доводы.

На дату вынесения определения суда от 04.07.2019 в материалах дела отсутствовали сведения о том, что оформление спорных векселей было осуществлено по указанию генерального директора и конечного бенифициара ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - Финанс" Волкова Д.Ю. в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и направленного на извлечение выгод и преимуществ для себя и ООО "МТЕ-ДПМ", а также нанесение вреда учредителям ООО "Азовский кузнечно-литейный завод": Самодурову Г.В., Козоброду Г.В., Мулину А.В., авалировавший спорные векселя Самодуров Г.В. якобы был введен в заблуждение в отношении действительных намерений других сторон сделки.

Эти существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, Самодурову, установлены постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 о прекращении производства по уголовному делу N 1-32/2022, признательными показаниями Волкова Д.Ю., данными им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 07.09.2021 по названному уголовному делу.

Ссылаясь на совокупность данных процессуальных документов, Самодуров Г.В. указал, что в рамках уголовного дела N 1-32/2022 установлено, что Волков Д.Ю. ввел его в заблуждение в отношении имевшихся у него намерений и организовал заключение сделки, оформленной спорными векселями ООО "Кузлит" в целях создания условий для реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на получение корпоративного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью и безвозмездного вывода на аффилированных с ним лиц активов организации - векселедателя (ООО "Кузлит") с последующим возвратом затраченных на реализацию этого плана денежных средств посредством их взыскания с потерпевшего (поручителя по векселям).

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум разъяснил, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-32/2022 (т. 1 л.д. 127) Волков Д.Ю. освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд прекратил уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным постановлением суда не установлено обстоятельств, доказывающих совершение Волковым Д.Ю. вменяемого ему преступления, как и не содержит установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что Волков Д.Ю. сознался в совершении вменяемого ему преступления.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Из материалов дела не следует, что Волков Д.Ю. возражал против прекращения против него уголовного дела по данному основанию.

В связи с этим ссылка Самодурова Г.В. на ч. 2 ст. 27 УПК РФ правомерно судами отклонена.

Установив, что финансовый управляющий оспаривал сделку вексельного поручительства, в том числе как совершенную под влиянием обмана, суды сочли обоснованными доводы Волкова Д.Ю. о том, что Самодуров Г.В. основывает свою позицию на содержании имеющихся в материалах уголовного дела N 1-32/2022 протокола дополнительного его, Волкова Д.Ю., допроса в качестве обвиняемого от 07.09.2021 и обвинительного заключения в его отношении, утвержденного 14.10.2021, которые являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, предоставляемыми должником в подтверждение тех же имевших место, по его мнению, обстоятельств обмана.

В рассматриваемой ситуации не имеется вступившего в законную сиу в отношении Волкова Д.Ю. приговора. Определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности соответствующие обстоятельства не установлены.

Довод о том, что ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию подтверждает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением в полном объеме, обоснованном отклонен апелляционным судом, поскольку основания для такого вывода материалами дела не установлены.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, что прямо следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-32/2022 и апелляционное определение от 19.07.2022 по тому же делу, на которые ссылается должник в заявлении, никаких выводов по существу инкриминируемого Волкову Д.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, не содержат, т.е. не устанавливают каких-либо новых фактических обстоятельств - юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кассатором приводится довод о том, что процессуальное решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию подтверждает факт совершения обвиняемым вменяемого ему деяния, содержащего все признаки состава преступления. Таким образом, должник полагает подобное решение равным вступившему в силу приговору суда, установившего виновность подсудимого.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учётом постановления от 28.10.1996 N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О, пришёл к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, процессуальное решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не устанавливает факт совершения подсудимым вменённого ему органами предварительного следствия преступления.

Заявитель при этом высказывает несогласие с выводом постановления о том, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 N 501-О-О для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и применимости этого вывода в настоящем обособленном споре.

При этом кассатор полагает, что применение указанного вывода судом апелляционной инстанции прямо противоречит п.6 Постановления N 52 - не указывая, в чем указанное противоречие заключается.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-240564/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева