Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-13242/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фазлеевой Элеоноры Маратовны

на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024

о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 о взыскании с Фазлеевой Элеоноры Маратовны в пользу Маренковой Дины Петровны судебных расходов в общем размере 55397 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Мекран",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Управляющая компания "Меркан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Маренкова Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, отказано в удовлетворении жалобы Фазлеевой Элеоноры Маратовны на действия бездействие) конкурсного управляющего Маренковой Дина Петровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Фазлеевой Э.М. судебных расходов в размере 55 397 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 с Фазлеевой Э.М. в пользу конкурсного управляющего Маренковой Д.П. взысканы судебные расходы в общем размере 55 397 руб.

Не согласившись с указанным определением, Фазлеева Э.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Фазлеевой Э.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 прекращено.

Фазлеева Э.М. обратилась 06.03.2024 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 кассационная жалоба возвращена Фазлеевой Э.М. на основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда округа от 19.03.2024, Фазлеева Э.М. обратилась с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 жалоба принята к рассмотрению судьи Голобородько В.Я., судебное заседание назначено на 25.04.2024 на 11 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 5 статьи 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 истек 17.08.2023 (десять дней на обжалование в суд апелляционной инстанции - 17.07.2023, и месяц на обжалование в суд округа).

Кассационная жалоба направлена в суд 06.03.2024, то есть с нарушением срока и пропуском пресекательного шестимесячного срока.

При этом судами установлено, что заявитель была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего обособленного спора путем направления судебной корреспонденции по адресам заявителя, которые также указаны и в кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба обоснованно возвращена судом округа заявителям.

Судом округа не допущено нарушений норм процессуального закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 по делу N А40-13242/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова