Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-7394/24 по делу N А40-167448/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-167448/23-145-1339

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С..,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лепиева А.А.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ППК "Фонд развития территорий": Бубновой О.Г. (дов. N 08-3/196 от 28.07.2023 г.);

от Рагимова А.С.: Ишо К.Д. (дов. от 01.03.2023 г.);

рассмотрев 25 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационные жалобы ППК "Фонд развития территорий" и Рагимова А.С., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г.

по делу N А40-167448/23-145-1339

по заявлению Лепиева Адама Алуевича

к публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: Лепиев Адам Алуевич (далее - Лепиев А.А., заявитель) является арбитражным управляющим, зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих под номером 19717, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - МСОПАУ).

Публично-правовая компании "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий", Фонд) решением комиссии по аккредитации арбитражных управляющих, оформленным протоколом от 01 июня 2023 г. N 24/12 (далее - решение комиссии), аннулировала арбитражному управляющему Лепиеву А.А. аккредитацию в делах о банкротстве застройщиков на основании пункта 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на несоответствие арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Считая свои права нарушенными, Лепиев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ППК "Фонд развития территорий" о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение по аккредитации арбитражных управляющих ППК "Фонд развития территорий" об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего Лепиева А.А., оформленного протоколом от 01 июня 2023 г. N 24/12.

В кассационной жалобе ППК "Фонд развития территорий" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что за период осуществления деятельности в качестве аккредитованного арбитражного управляющего Лепиев А.А. привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности в качестве конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай". Также указано на поступление в Фонд ряда жалоб от участников долевого строительства на его действия (бездействие).

Рагимовым Ализаманом Сабир оглы (далее - Рагимов А.С.) подана кассационная жалоба на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на несогласие с выводами судов.

К кассационной жалобе приложены копии документов, которые подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Лепиев А.А. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий" - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, в отношении кассационной жалобы Рагимова А.С., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает производство подлежащим прекращению.

В заседании кассационной инстанции представители ППК "Фонд развития территорий" и Рагимова А.С. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Лепиев А.А. в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, при этом производство по кассационной жалобе Рагимова А.С., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, Рагимов А.С. указывает на несогласие с выводами судов, считая себя заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на нарушение его прав как бывшего генерального директора и учредителя ООО "ПКФ "Гюнай", а также лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве вышеуказанного общества (дело N А41-67767/2022), и заявителем в споре об отстранении Лепиева А.А. от должности конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" по делу N А41-67767/2022.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях Рагимова А.С.

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Рагимова А.С. в обжалуемых судебных актах не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что Рагимов А.С. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г., принятых по настоящему делу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе Рагимова А.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Пунктом 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее двух лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее двух застройщиков);

3) отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей;

4) отсутствие привлечения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство;

5) прохождение обучения по утвержденной Фондом программе.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков (пункт 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Порядок аккредитации арбитражных управляющих Фондом утвержден приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 23 мая 2018 г. N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Порядок аккредитации).

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка аккредитации аккредитация арбитражного управляющего может быть аннулирована Фондом, в случае установления факта несоответствия арбитражного управляющего условиям аккредитации, а также в случаях, установленных пунктом 2.3-2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) и частью 19 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения не свидетельствуют о существенном ущемлении прав кредиторов, необоснованном расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональном удовлетворению требований кредиторов, и не могли являться основанием для аннулирования аккредитации Лепиева А.А.

Судами установлено, что решение по аккредитации арбитражных управляющих ППК "Фонд развития территорий" об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего Лепиева А.А. мотивировано несоответствием арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 г. по делу N А41-30270/23, которым арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Гюнай".

Основанием для привлечения Лепиева А.А. к административной ответственности послужили нарушения порядка получения документации ООО "ПКФ "Гюнай" у бывшего руководителя должника; отсутствие своевременных уведомлений участников строительства о признании должника банкротом; нарушение сроков рассмотрения заявлений участников строительства о включении их требований в реестр требований участников строительства, немотивированный отказ во включении части требований в реестр требований участников строительства; несвоевременное получение почтовой корреспонденции, в связи с чем действия арбитражного управляющего были признаны нарушающими пункты 3.1, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, однако они не свидетельствуют о существенном ущемлении прав кредиторов, необоснованном расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональном удовлетворению требований кредиторов, как установлено подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи судами сделан вывод о том, что у фонда не имелось оснований для вывода о несоответствии Лепиева А.А. условию, предусмотренному подпункту 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что на дату вынесения Фондом оспариваемого решения решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 г. по делу N А41-30270/23 не вступило в законную силу.

Отклоняя довод Фонда со ссылкой на письмо Министерства жилищной политики Московской области от 02 июня 2023 г. N 13ИСХ-7828, в котором Министерство указывает на возбуждение в отношении конкурсного управляющего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды указали, что в материалах дела имеется постановление старшего следователя следственного отдела по г. Домодедово от 21 мая 2023 г., из которого следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "ПКФ "Гюнай". Согласно пояснениям заявителя, статус Лепиева в рамках уголовного дела - свидетель.

Судами также принято во внимание, что оспариваемое решение не содержит каких-либо конкретных причин, послуживших для его принятия.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что у арбитражного управляющего не имеется доказательств наличия у него стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства не менее трех лет, либо осуществления обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика, что указывает на несоответствие арбитражного управляющего условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции отмечает, что он не был заявлен суду первой инстанции и доказательств в его обоснование суду не были представлены.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. по настоящему делу, принятое в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г., подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Рагимова Ализамана Сабира оглы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. по делу N А40-167448/23-145-1339.

Возвратить Рагимову Ализаману Сабир оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 25 от 15 марта 2024 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. по делу N А40-167448/23-145-1339 оставить без изменения, кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. по делу N А40-167448/23-145-1339, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анисимова Ю.С.Петропавловская