Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-5861/24 по делу N А40-32446/2020

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-32446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кириленко Н.Р. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1760/23

от Правительства Москвы: Кириленко Н.Р. по доверенности от 13.10.2023 N 4-47-2361/23

от общества с ограниченной ответственностью "Свет Н": Алехина С.С. по доверенности от 15.01.2024

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился

от Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился

от Заика Игоря Леонидовича: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-32446/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет Н"

об обязании

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Заика Игорь Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет Н" (далее - ответчик, общество, ООО "Свет Н") с требованиями о признании самовольными постройками 4 этаж, пом. I, часть ком. 16, 1в, 1г, общей площадью 19,88 кв. м., надстроеный этаж, ком. 1, площадью 13,3 кв. м., 4 этаж, ком. 9а, площадью 6,4 кв. м, часть ком. 9, площадью 2,6 кв. м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 21, стр. 1; приведении здания в первоначальное состояние согласно документам технического учета от 06.02.2003 путем сноса (демонтажа); признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Свет Н" на здание с кадастровым номером 77:01:0001089:2282, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 21, стр. 1 - в части спорных построеек; обязании ООО "Свет Н" в месячный срок освободить земельный участок от спорных построек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), Заика Игорь Леонидович (далее - Заика И.Л.; далее также совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, а именно суд обязал ООО "Свет Н" в трехмесячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда осуществить демонтаж помещения общей площадью 51,1 кв. м, возведенного на кровле здания по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., вл. 21, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 2 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001089:80, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., вл. 21, стр. 1, предоставленного ООО "Свет Н" на основании договора аренды от 16.03.2005 N М-01-028433 сроком до 14.09.2053 для эксплуатации административного здания выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно сведениям ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2004 год на участке располагалось четырехэтажное нежилое здание площадью 913 кв. м. В период с 2011 по 2014 годы ООО "Свет Н" на кровле здания возведены надстройки без оформления разрешительной документации.

В результате проведенного в 2017 году обследования установлено, что данное нежилое здание поставлено на кадастровый учет как шестиэтажное капитальное площадью 1 012,5 кв. м (ОКС 77:01:0001089:2282). В ЕГРН 28.06.2013 сделана запись N 77-77-11/057/2013-849.

Как следует из отзыва регистрирующего органа, сведений о надстройке площадью 8 кв. м и надстроенном этаже площадью 91,5 кв. м, относящихся к объекту с кадастровым номером 77:01:0001089:2282, в ЕГРН не содержится.

Указанный объект самовольного строительства включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП) под пунктом N 2620.

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, как орган публичной власти, действующий в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 222, статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, в отношении спорного здания (объект является памятником истории и культуры) выполнены работы по реконструкции с на основании проекта, которым предусмотрено на месте снесенного 2-х этажного здания строительство 4-х этажного здания с подвалом, без изменения габаритов в плане с сохранением и реставрацией фасада, с технико-экономическими показателями: объемом 2 750 куб. м., площадью 879,4 кв. м

Проект прошел заключение Мосгосэкспертизы от 27.07.2001 N 32-П4/01 МГЭ, Распоряжением Префекта ЦАО от 09.04.2001 N 928-р разрешено производство реконструкции указанного здания в пределах существующего объема - 385,7 кв. м. Разрешением ИГАСН от 17.04.2001 N 17484 предоставлено право на производство строительно-монтажных работ сроком до 31.12.2002.

Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным генеральным директором ООО "П.Ф.К.-ДОМ", принято представленное к приемке реконструированное здание проектной площадью 879,4 кв. м и фактической площадью объекта 913 кв. м.

На основании договора от 16.03.2005 N М-01-028433 ООО "П.Ф.К.-ДОМ" в аренду, для эксплуатации здания, предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м по адресным ориентирам: г. Москва, Большой Сухаревскй пер., д. 21, стр. 1.

Следующим собственником -Заика И.Л. приобретено здание площадью 913 кв. м. на основании договора купли-продажи от 02.07.2009, при регистрации перехода права собственности представлены документы технического учета Центрального ТБТИ на дату 30.09.2010, согласно которым на дату обследования (2003 год) спорный объект представляет собой 4-х этажное здание (кроме того, подвал) площадью 913 кв. м, из которых 152 кв. м - помещение подвала, 177,7 кв. м - помещения 1-го этажа, 184,2 кв. м - помещения 2-го этажа, 221,8 кв. м - помещения 3-го этажа и 177,3 кв. м - помещение 4-го этажа.

В материалы регистрационного дела по заявлению Заика И.Л. от 05.10.2012 об изменении технических характеристик представлены документы технического учета ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" на здание общей площадью 1 012,5 кв. м., из экспликации к техническому паспорту по состоянию на 06.07.2012 следует, что помещение подвала имеет площадь 158,8 кв. м, 1-го этажа - 186,1 кв. м, 2-го этажа - 216 кв. м, 3-го этажа - 225,1 кв. м, 4-го этажа - 216,2 кв. м, помещение лестничной клетки "выход на кровлю" составляет площадь 10,3 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 17.05.2013, заключенного между Заика И.Л. и ООО "Свет-Н", последним приобретено 4-хэтажное здание площадью 1 012,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Сухаревский пер., д. 21, стр. 1.

Согласно техническому паспорту на здание на дату обследования (17.09.2019) здание 1917 года постройки состоит их 4-х этажей, 1-го поземного этажа, а кроме того надстроенного этажа, возведенного в 2003 году. Строительный объем здания составляет 4 193 куб. м, площадь здания равна 954,6 кв. м. При этом площадь, не входящая в общую площадь здания, составляет 51,1 кв. м, площадь застройки здания составляет 235,4 кв. м. Высота подвала 2,8 м, 1-го этажа - 3,5 м, 2-4 этажей - 9,57 м, выход на кровлю - 2,3 м, надстройки - 3 м.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 25.08.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил группе экспертов Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Полеву И.П., Соколову Ю.Б., Статива Е.Б., Татаринову М.В., Шубенковой Е.А., Михайлову В.О., Любименко Д.П., Губареву В.А., Блиевой И.А., Кузнецову А.В.

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- с даты обследования ГБУ "МосгорБТИ" 06.02.2003 по настоящее время площадь здания увеличилась общая площадь на 41,6 кв. м, в том числе: 13,4 кв. м в результате возведения лестницы на кровлю здания; 21,2 кв. м в результате вынесения наружной стены и устройства перекрытия; 2,8 кв. м в результате устройства перекрытия на месте лестницы; 4,2 кв. м в результате внутренней перепланировки. Также увеличилась высота здания на 3,03 м и строительный объем;

- изменение количественных характеристик строительного объема не указано ввиду отсутствия данных по состоянию на 06.02.2003;

- на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1, в сравнении с документами ГБУ "МосгорБТИ" (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003 произошли следующие изменения: - выполнено перекрытие вместо лестницы на 4-ом этаже здания; - вынесена наружная кирпичная стена здания с устройством железобетонного перекрытия, выполнена железобетонная лестница на кровлю здания ; выполнено устройство помещения на эксплуатируемой кровле здания общей площадью 51,1 кв. м; выполнена перепланировка здания;

- также по помещениям 4-го этажа и лестнице на кровлю здания установлено: конструктивные элементы спорного объекта имеют определяющие признаки единства с основным зданием; устройство перекрытий и наружных стен на 4-ом этаже и устройство лестницы на кровлю относится к работам по реконструкции здания, то есть к капитальному строительству; спорные помещения 4-го этажа имеют такое инженерное оснащение, как и другие этажи здания, и включает в себя отопление, вентиляцию, освещение, водоснабжение, канализацию и слаботочные устройства, что обеспечивает в ней условия для временного пребывания людей; разборка и перенос спорных помещений на другое место без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным по причине того, что конструктивные элементы возведены внутри существующих ранее конструкций здания. Таким образом, помещения 4-го этажа и лестница на кровлю здания не являются самостоятельными объектами, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства, они были образованы в результате капитального строительства (реконструкции).

Эксперт квалифицировал произошедшее изменения здания, как работы по реконструкции здания. При этом материалами экспертного исследования подтвержден факт, что на кровле здания возведено помещение общей площадью 51,1 кв. м., несущие конструкции которого выполнены из металлического профиля различного сечения, ограждающие конструкции выполнены из стеклопакетов. Разборка и перенос спорных помещений на другое место без нанесения несоразмерного ущерба возможно. Экспертом сделан вывод, что надстроенное помещение на кровле здания является объектом некапитального строительства, то есть имеет самостоятельное значение в отрыве от самого здания.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, выслушав устные пояснения эксперта Губарева В.А., данные им в судебном заседании, суд первой инстанции указал, что вывод эксперта по первоначальной экспертизе в части невозможности приведения здания в первоначальное состояние не обоснован и не мотивирован. По мнению суда, эксперт ограничился общими теоретическими положениями, в связи с чем предложил сторонам рассмотреть необходимость постановки перед экспертом вопроса о соответствии технических характеристик четвертого этажа утвержденной проектной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 назначено производство повторной экспертизы, поручение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации (АНО) Единая служба судебных экспертиз "МСКЭксперт" Зиновину Сергею Анатольевичу.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что возникновение новых помещений в здании в сравнении с документами ГБУ "МосгорБТИ" (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003, произошло в результате работ по перепланировке, при том проведения работ, необходимых для приведения здания в состояние согласно документам ГБУ "МосгорБТИ" (поэтажный план, экспликация) на 06.02.2003, не требуется.

Свой вывод эксперт мотивировал тем, что в ходе проведения исследования экспертом определено, что разница в площади между фактическими измерениями и сведениями материалов дела (на 2003 год) составляет 24 кв. м. Экспертом установлено, что в здании произведены следующие работы: работы по перепланировке помещений (перепланировка произведена на всех этажах здания, включая подвальный); устройство на кровле беседки из светопрозрачных конструкций (легкие сборно-разборные светопрозрачные конструкции, в обследуемую площадь экспертом не включалось); устройство помещения на 4 этаже; остекление лоджии на 4-м этаже и проведение работ по переустройству помещения 1.

После получения результатов повторной экспертизы суд первой инстанции установил, что выводы двух судебных экспертиз противоречат друг другу, а требования истца в окончательной редакции основаны на выводах двух экспертных заключений, что процессуально ошибочно, в связи с чем посчитал необходимым провести повторную (третью по делу) экспертизу по вопросам, поставленным ранее, проведение которой определением суда от 20.04.2022 поручил экспертам ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" Логвинову Дмитрию Николаевичу, Кошаеву Владимиру Васильевичу, Трегубенко Сергею Николаевичу.

Согласно заключению ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" от 05.07.2022 N 418 при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам, что в здании в период с 06.03.2003 по 06.07.2012 общая площадь 4-го этажа увеличилась на 38,9 кв. м с 177,3 кв. м до 216,2 кв. м, площадь помещений в уровне кровли увеличились на 10,3 кв. м. Изменение технических характеристик объекта в данный период стало следствием: расширения части 4-го этажа; возведения помещения выхода на кровлю и соответственно 2-х маршевой лестницы, внутренней перепланировки отдельных помещений 4 этажа.

Учитывая перечень произведенных работ, эксперт пришел к выводу, что в период с 06.03.2003 по 06.07.2012 возникли следующие помещения: 4 этаж*, пом. I, часть ком. 1, площадью 19,88 кв. м; выход на кровлю, ком. 1, площадью 10,3 кв. м (возведены стены, покрытие, лестница); в период с 06.07.2012 по 17.09.2019 возникли следующие помещения: - 4 этаж, ком. 9а, площадью 6,4 кв. м, часть ком. 9, площадью 2,6 кв. м (возведено перекрытие); надстроенный этаж, ком. 1, площадью 51,1 кв. м (веранда) (возведены каркас, пол, стены, крыша);

привести объекты, возникшие в результате реконструкции в первоначальное состояние согласно документами ГБУ "МосгорБТИ" (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003 технически возможно, Для приведения объектов в первоначальное состояние необходимо выполнить рекомендованные основные мероприятия;

здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует строительным нормам и правилам в части: - п. 4.3 СП 15.13330.2012, п. 4.3 СП 15.13330.2020 ("Каменные и армокаменные конструкции" (...конструкции должны удовлетворять требованиям по прочности, безопасности, эксплуатационной пригодности); п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (...не допускается ослабление каменных конструкций); - 6.11* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Здание соответствует санитарным, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует правилам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных норм и правил.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, удовлетворяя требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы по реконструкции здания, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

Учитывая изложенное, поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости, суды исходили из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 3 статьи 552, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое здание в указанной площади, а именно 1 012,5 кв. м, поставлено на кадастровый учет 12.12.2012 и исходя из того, что сведения в ЕГРН являются публичными, пришли к выводу, что начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с указанных дат (декабрь 2012 года, июнь 2013 года).

Судами также принято во внимание, что 09.09.2013 между департаментом (арендодателем) и новым собственником - ООО "Свет Н" (арендатором) заключено дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды земельного участка от 16.03.2015 N М-01-028433, в соответствии с условиями которого к арендатору с 28.06.2013 перешли все права и обязанности по данному договору.

Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре 06.11.2013 (N 77-77-14/077/2013-231). Названное дополнительное соглашение заключено между сторонами на основании предоставления ответчиком в адрес истца правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что предъявив настоящий иск 20.02.2020, истцы пропустили установленный трехлетний срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании вопроса о возможности применения сока исковой давности, вопреки доводам кассатора суды исходи из того, что выявленные нарушения согласно выводам судебной экспертизы носят устранимый характер и факт их устранения установлен внесудебным заключением "Экспертиза по результатам исследования нежилого здания N 117-08-22, выполненного ООО "Рекро" по заданию ответчика.

Также суды обязали ответчика демонтировать помещения, не обладающие признаками недвижимости, возведенные на кровле здания общей площадью 51,1 кв. м. Поскольку право на указанные помещения не было предметом государственной регистрации прав, суды отклонили требования о признании такого права отсутствующим.

На стадии апелляционного обжалования проведена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза (с учетом выводов суда первой инстанции об устранимости нарушений, и принятия доказательств о том, что нарушения устранены), назначенная определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, проведение которой поручено эксперту ООО "ПКБ "Регламент"" Кошаеву Владимиру Васильевичу, согласно заключению которого ранее выявленные нарушения в области строительных норм и правил в здании, заключаются в несоответствии размеров ступеней лестницы Лк2 (ширина проступи 25 см (допустимо от 0,28 до 0,35 м), высота ступени 20 см (допустимо от 0,13 до 0,17 м), является несущественным и устранимым без несоразмерных временных и денежных затрат путем замены облицовки ступеней и площадок и нарушения в части противопожарных норм и правил устраняются путем проведения строительных работ, и расчетами пожарных рисков.

Технический отчет по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска для спорного объекта приобщен в материалы дела, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем способом устранения, который заявлен в экспертном заключении.

Более того, апелляционный суд отметил, что в суд первой инстанции также был представлен Технический отчет от 09.08.2022. Согласно указанным техническим отчетам, на основании проведенных расчетов сделаны выводы о том, что пожарный риск здания не превышает допустимые минимальные значения расчетной величины пожарного риска.

В настоящее время сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Свет Н" на спорное здание, суды руководствовались статьей 222 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления N 10/22, при установлении того факта, что согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод истцов об исчислении исковой давности с момента составления и направления в адрес департамента рапорта госинспекции по недвижимости о результатах обследования 05.07.2017 правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судами установлено, что истцам в лице своих уполномоченных органов о факте нарушения стало известно с момента поставки здания на кадастровый учет 12.12.2012, но не позже регистрации перехода права собственности на данное здание в ЕГРН - 28.06.2013.

Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-32446/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева