Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-25579/23 по делу N А40-32446/2020

город Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-32446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 г. по делу N А40-32446/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства

Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "Свет Н" (ИНН 7725788818, ОГРН 1137746329160)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного

строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию за использованием

объектов недвижимости г. Москвы, Заика Игорь Леонидович

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 02.12.2022 и от 24.05.2023,

от ответчика: Алёхина С.С. по доверенности от 09.01.2023, Зарицкий А.Г., Калинчик М.Л. по доверенности от 02.11.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащим требования:

1. Признать 4 этаж, пом. I, часть ком. 16, 1в, 1г, общей площадью 19,88 кв.м (указаны на рисунках 4.4-4.5 на стр. 41 экспертного заключения N 418 от 05.07.2022 ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ"; надстроенный этаж, ком. 1, площадью 13,3 кв.м (указано на рис. 4.6 на стр. 42 экспертного заключения N 418 от 05.07.2022 ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ"); 4 этаж, ком. 9а, площадью 6,4 кв.м, часть ком. 9, площадью 2,6 кв.м (указаны на рис. 4.9 на стр. 45 экспертного заключения N 418 от 05.07.2022 ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ") здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 21, стр. 1 самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Свет Н" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 21, стр. 1, в первоначальное состояние согласно документам ГБУ МосгорБТИ от 06.02.2003 путём сноса (демонтажа) 4 этаж, пом. I, часть ком. 16,1в, 1г, общей площадью 19,88 кв.м (указаны на рисунках 4.4-4.5 на стр. 41 экспертного заключения N 418 от 05.07.2022 ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ"; надстроенный этаж, ком. 1, площадью 13,3 кв.м (указано на рис. 4.6 на стр. 42 экспертного заключения N 418 от 05.07.2022 ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ"); 4 этаж, ком. 9а, площадью 6,4 кв.м, часть ком. 9, площадью 2,6 кв.м (указаны на рис. 4.9 на стр. 45 экспертного заключения N 418 от 05.07.2022 ООО "ГЖБ "РЕГЛАМЕНТ"), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Свет Н" расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Свет Н" на здание с кадастровым номером 77:01:0001089:2282, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 21, стр. 1 -в части 4 этаж, пом. I, часть ком. 16, 1в, 1г, общей площадью 19,88 кв.м (указаны на рисунках 4.4-4.5 на стр. 41 экспертного заключения N 418 от 05.07.2022 ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ"; надстроенный этаж, ком. 1, площадью 13,3 'кв.м (указано на рис. 4.6 на стр. 42 экспертного заключения N 418 от 05.07.2022 ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ"); 4 этаж, ком. 9а, площадью 6,4 кв.м, часть ком. 9, площадью 2,6 кв.м (указаны на рис. 4.9 на стр. 45 экспертного заключения N 418 от 05.07.2022 ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ"), надстроенный этаж, ком. 1 площадью 51,1 кв.м (веранда) отсутствующим.

4. Обязать ООО "Свет Н" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., вл. 21, стр. 1 от 4 этаж, пом. I, часть ком. 16,1в, 1г, общей площадью 19,88 кв.м (указаны на рисунках 4.4-4.5 на стр. 41 экспертного заключения N 418 от 05.07.2022 ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ"; надстроенный этаж, ком. 1, площадью 13,3 кв.м (указано на рис. 4.6 на стр. 42 экспертного заключения N 418 от 05.07.2022 ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ"); 4 этаж, ком. 9а, площадью 6,4 кв.м, часть ком. 9, площадью 2,6 кв.м (указаны на рис. 4.9 на стр. 45 экспертного заключения N 418 от 05.07.2022 ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ"), надстроенного этажа, ком. 1 площадью 51,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Свет Н" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Свет Н" в трехмесячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда обязан осуществить демонтаж помещения общей площадью 51,1 кв.м., возведенного на кровле здания по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., вл. 21, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 2 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Свет Н" расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда апелляции от 29.06.2023 г, судебное разбирательство было отложено, коллегия предложила на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании 13.07.2023 г. истца не возражал против назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в организации, которая проводила экспертизу в суде первой инстанции. Представил суду для приобщения к материалам дела ответ из экспертной организации ООО "ПБК "Регламент" (стоимость экспертизы 130 000 рублей).

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представил суду для приобщения к материалам дела ответы из экспертных организаций - АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза и оценка" (стоимость экспертизы 120 000 рублей) и АНО Исследовательский центр "Независимая Экспертиза" (стоимость экспертизы 100 000 рублей). Также ответчик представил платежное поручение N 395 от 12.07.2023 на сумму 120 000 рублей, свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения судебной строительно-технической экспертизы. При этом указал суду на то, что эксперты предложенной истцом экспертной организации не имеют квалификации для расчетов пожарного риска. Судебное разбирательство отложено с целью проверки внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Определением от 11.08.2023 г. в соответствии со ст. 87 АПК РФ назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ПКБ "Регламент"" (105523,г. Москва, Щелковское ш., д. 100, корп. 20, оф. 321, тел. 84959793025) эксперту Кошаеву Владимиру Васильевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы: 1.Устранены ли ранее выявленные нарушения в области строительных норм и правил в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 21, с. 1 (замечания отражены в заключении эксперта N 418 от 05.07.2022)? Если не устранены, указать дефект с пояснением является ли он существенным/несущественным, устранимым/неустранимым, в том числе без несоразмерных временных и денежных затрат. 2. Создает ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 21, с. 1 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

Стоимость проводимой экспертизы составляет: 130 000 руб., которая внесена на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 07.11.2023 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено, судебная коллегия предложила сторонам сформулировать позицию по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы и выводов экспертного заключения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2023 г. представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Кроме того, просил приобщить к материалам дела рецензию на судебную экспертизу, истец возражал против приобщения названного документа к материалам дела.

Судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для приобщения рецензии к материалам дела, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала необходимым приобщить к материалам дела по ходатайству ответчика технического отчета по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Мещанский район, Большой Сухаревский переулок, д. 21, стр. 1, основания приобщения будут изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

При этом представитель истцов указал на то, что нет необходимости в отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему времени для ознакомления с отчетом.

По ходу судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы в отношении вопросов, поставленных на проведение дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции, которое рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ст. 156 кодекса).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001089:80, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., вл. 21, стр. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Свет Н" (далее -Ответчик) на основании договора аренды от 16.03.2005 N М-01-028433 сроком до 14.09.2053 для эксплуатации административного здания. Согласно условиям договора на земельном участке расположено четырёхэтажное нежилое здание (п. 1.4 договора).

В соответствии с информацией, предоставленной Государственной инспекцией по недвижимости, в 2004 году согласно исходно-разрешительной документации на земельном участке сдан в эксплуатацию законченный строительством объект: реконструированное нежилое здание с надстройкой адресным ориентиром: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 21, стр. 1.

Сдача объекта производилась на основании Распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2004 N 519-ПП и Распоряжения префекта ЦАО от 25.06.2004. согласно данным БТИ на участке располагалось четырёхэтажное здание площадью 913 кв. м.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.07.2017 N 9012643 установлено, что период 2011-2014 гг. Ответчик возвел надстройку площадью 8 кв. м и надстроенный этаж площадью 91,5 кв. м.

В настоящее время здание поставлено на кадастровый учет как шестиэтажное капитальное здание площадью 1012,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001089:2282.

На здание оформлено право собственности Ответчика (запись в ЕГРН от 28.06.2013 N 77-77-11/057/2013-849).

Согласно письму Госинспекции от 04.07.2019 N ГИН-ИСХ-22954/19 (т.2, л.д. 12-13), представленного в материалы дела на обращение от 17.06.2019 N 11-4053/2019 (номер регистрационного дела от 06.06.2019 N 77/011/233/2019-4493) по вопросу предоставления информации об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001039:1908, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001089:2282, по адресу: г. Москва, Б.Сухаревский пер., д. 21, стр. 1, "..В 2004 году согласно исходно-разрешительной документации на земельном участке был сдан в эксплуатацию законченный строительством объект -реконструированное с надстройкой нежилое здание под офис по адресу: г. Москва, Б.Сухаревский пер., д. 21, стр. 1. Согласно сведениям ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на 2004 год на участке располагалось четырехэтажное нежилое здание площадью 913 кв.м.

В период с 2011 по 2014 годы ООО "Свет Н" (адрес местонахождения: 127051, г. Москва, Б.Сухаревский пер., д.21, стр.1; ОГРН 1137746329160; ИНН/КПП 7725788818/770201001) на кровле здания возведены надстройки без оформления разрешительной документации.

В результате проведенного в 2017 году обследования установлено, что данное нежилое здание поставлено на кадастровый учет как шестиэтажное капитальное площадью 1012,5 кв.м (ОКС 77:01:0001089:2282). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2013 сделана запись N 77-77-11/057/2013-849."

Как следует из отзыва регистрирующего органа, сведений о надстройке площадь 8 кв.м. и надстроенном этаже площадью 91,5 кв.м. относящихся к объекту с кадастровым номером 77:01:0001089:2282 в ЕГРН не содержится.

Указанный объект самовольного строительства включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП) под п. N 2620.

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал Ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как органы публичной власти действутт в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположен спорный объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Как установлено судом, согласно заключению Мосгосэкспертизы от 27.07.2001 г. N 32-П4/01 МГЭ (т.1, л.д. 68) по проекту реконструкции с надстройкой существующего нежилого здания по адресу: Москва, Сухаревский пер., 21, стр1, указанный объект является памятником истории и культуры.

Проектом предусмотрено строительство на месте снесенного 2-х этажного здания - 4-х этажного здания с подвалом, без изменения габаритов в плане с сохранением и реставрацией фасада. Заключением Мосгосэкспертизы представленный проект реконструкции с надстройкой существующего здания с технико-экономическими показателями: объемом 2 750 куб.м., площадью 879,4 кв.м. согласован.

Согласно экспликации проекта, площадь помещений 1-го этажа составляет 165,9кв.м., 2-го этажа 196 кв.м.3-го этажа 196 кв.см.4-го этажа 175,8 кв.м.

Распоряжением Префекта ЦАО от 09.04.2001 г. N 928-р (т.1, л.д. 84) разрешено производство реконструкции указанного здания в пределах существующего объема - 385,7кв.м.

Разрешения ИГАСН от 17.04.2001 г. N 17484 предоставлено право на производство строительно-монтажных работ сроком до 31.12.2002 г.

Актом приемки законченного строительством объекта утверждённым генеральным директором ООО "П.Ф.К.-ДОМ" принят представленное к приемке реконструированное здание проектной площадью 879,4 кв.м. и фактической площадью объекта 913 кв.м.

На основании договора от 16.03.2005 г. N М-01-028433 (т.1, л.д. 8-24) ООО "П.Ф.К.-ДОМ" в аренду, для эксплуатации здания, предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. по адресным ориентирам: Москва, Большой Сухаревскй пер., д.21, стр. 1

На основании договора купли-продажи от 02.07.2009 г. заключенного с ООО "П.Ф.К.-ДОМ" (т.2, л.д. 114-117) Заика И.Л. приобретено здание площадью 913 кв.м. по адресу: Москва, Большой Сухаревскй пер., д.21, стр. 1.

При регистрации перехода права собственности представлены документы технического учета Центрального ТБТИ на дату 30.09.2010 (т.2, л.д. 124-) согласно которым на дату обследования 2003 г., 4-х этажное здание (кроме того, подвал) площадью 913 кв.м., из которых 152 кв.м. помещение подвала, 177,7 кв.м. помещения 1-го этажа, 184,2 кв.м. помещения 2-го этажа, 221,8 кв.м. помещения 3-го этажа и 177,3 кв.м. помещение 4-го этажа.

Планировка помещений здания представлена в поэтажном плане (т.2, л.д. 127-131), при этом согласно экспликации (т.2, л.д. 132-137), помещения подвала имеют высоту 254 см, 1-го этажа 320 см, 2-го этажа 272 см, 3-го этажа 305 см, 4-го этажа 294 см.

Письмом от 30.09.2010 г. N 02-317839 (т.2, л.д. 138) ГУП МосгорБТИ указал, что в свидетельстве о регистрации права от 09.07.2009 N 77-77-11/111/2009-960 описан объект, учтенный как отдельно стоящее здание площадью 913 кв.м. после произведенной реконструкции, учтенной в технической документации в 2003 году.

В материалы регистрационного дела по заявлению Заика И.Л. от 05.10.2012 (т.2, л.д. 87-88) "об изменении технических характеристик" представлены документы технического учета ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" на здание общей площадью 1 012,5 кв.м..

По данным технического учета ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" по состоянию на 06.07.2012 г. (т.1, л.д. 55-61) здание 1917 года постройки по адресу: Москва, Большой Сухаревскй пер., д.21, стр. 1 состоит из 4- этажей, 1-го подземного, имеет общую площадь 1 012,5 кв.м. Строительный объем здания составляет 3 464 куб.м. площадь застройки равна 247 кв.м.

Из экспликации к техническому паспорту по состоянию на 06.07.2012 г. следует, что помещение подвала имеет площадь 158,8 кв.м., 1-го этажа 186,1 кв.м., 2-го этажа 216 кв.м., 3-го этажа 225,1 кв.м., 4-го этажа 216,2 кв.м., помещение лестничной клетки "выход на кровлю" составляет площадь 10,3 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 17.05.2013 г., заключенного между Заика И.Л. и ООО "Свет-Н", последним приобретено 4-хэтажное здание площадью 1 012,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Сухаревский пер., 21, стр1

Согласно заявлениям от 10.06.2013 в ЕГРН 28.06.2013 г. внесена запись о переходе прав собственности ООО "Свет-Н" на здание площадью 1 012,5 кв.м. N 77-77-11/057/2013-849, что следует из выписки от 04.03.2019 г. N 77/100/138/2019-6291.

Согласно техническому паспорту на здание по адресу: Москва, Большой Сухаревский пер., д.21, стр. 1 составленного первым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ на дату обследования на 17.09.2019 г., здание 1917 года постройки состоит 4-х этажей, 1 поземного этажа, а кроме того надстроенного этажа возведенного в 2003 году.

Строительный объем здания составляет 4 193 куб.м., площадь здания равна 954,6кв.м. При этом площадь не входящую в общую площадь здания составляет 51,1 кв.м. площадь застройки здания составляет 235,4 кв.м.. Высота подвала 2,8 метра, 1-го этажа 3,5 метра, 2-4 этажей 9,57 метра, выход на кровлю 2,3 метра, надстройки 3 метра.

Таким образом, исходя из сведений технической документации, а также материалов регистрационных дел, в период с момента приобретения Заика И.Л. в собственность здания по адресу: Москва, Большой Сухаревскй пер., д.21, стр. 1 его учетная площадь была изменена с 913 кв.м. до 1 012,5 кв.м.

Изменения обусловлены увеличением площади помещений здания. Так помещение подвала со 152 кв.м. составило площадь 158,8 кв.м., 1-го этажа было 177,7 кв.м. стало 186,1 кв.м., 2-го этажа было 184,2 кв.м. стало 216 кв.м., 3-го этажа было 221,8 кв.м. стало 225,1 кв.м. и 4-го этажа было 177,3 кв.м. стало216,2 кв.м.. также учтено помещение лестничной клетки "выход на кровлю" составляет площадь 10,3 кв.м.

По состоянию на 17.09.2019 г., здание имеет общую площадь 954,6 кв.м. и 51,1 кв.м. площади не входящую в общую площадь. Изменился строительный объем здания составляет 3 464 куб.м. до 4 193 куб.м..

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 г., назначено проведение строительно-технической экспертизы проведение которой поручил ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие изменения произошли на четвертом и пятом этажах в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1 в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003? Какие помещения (конструктивные элементы) являются вновь возникшими?

2. Являются ли вновь возникшие помещения (конструктивные элементы) объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба?

3. Установить, в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) возникли новые помещения (конструктивные элементы) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1 в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003?

4. В случае, если новые помещения (конструктивные элементы) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1 в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003 возникли в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность привести здание в первоначальное состояние согласно документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003 и какие для этого необходимо провести мероприятия?

5. Установить соответствует ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создает ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

В рамках производства судебной экспертизы, установлено (том 4 л.д.4), что с даты обследования ГБУ МосгорБТИ 06.02.2003 по настоящее время здания расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1 увеличилась общая площадь на 41,6 м2, в том числе: -13,4 м2 в результате возведения лестницы на кровлю здания; 21,2 м2 в результате вынесения наружной стены и устройства перекрытия; 2,8 м2 в результате устройства перекрытия на месте лестницы; 4,2 м2 в результате внутренней перепланировки.

Также увеличилась высота здания на 3,03 м и строительный объем. Изменение количественных характеристик строительного объема не указано ввиду отсутствия данных по состоянию на 06.02.2003.

На четвертом этаже здания расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1 в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003 произошли следующие изменения:

- выполнено перекрытие вместо лестницы на 4-ом этаже здания (вновь образованное помещение заштриховано синим цветом на схеме N 2 на стр. 62 Заключения);

- вынесена наружная кирпичная стена здания с устройством железобетонного перекрытия (расширение ранее существовавшего помещения заштриховано красным цветом на схеме N 2 на стр. 62 Заключения);

- выполнена железобетонная лестница на кровлю здания (вновь возникшая лестница заштрихована зеленым цветом на схеме N 3 на стр. 63 Заключения);

- выполнено устройство помещения на эксплуатируемой кровле здания общей площадью 51,1 м2 (вновь возникшее помещение заштриховано черным цветом на схеме N 3 на стр. 63 Заключения);

- выполнена перепланировка здания.

Также, по помещениям 4-го этажа и лестнице на кровлю здания установлено: Конструктивные элементы спорного объекта, имеют определяющие признаки единства с основным зданием; Устройство перекрытий и наружных стен на 4-ом этаже и устройство лестницы на кровлю, относится к работам по реконструкции здания, то есть к капитальному строительству; Спорные помещения 4-го этажа имеют такое инженерное оснащение, как и другие этажи здания и включает в себя отопление, вентиляцию, освещение, водоснабжение, канализацию и слаботочные устройства, что обеспечивает в ней условия для временного пребывания людей; Разборка и перенос спорных помещений на другое место без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным, по причине того, что конструктивные элементы возведены внутри существующих ранее конструкций здания. Таким образом, помещения 4-го этажа и лестница на кровлю здания не являются самостоятельными объектами, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства, они были образованы в результате капитального строительства (реконструкции).

Эксперт квалифицировал произошедшее изменения здания, как работы по реконструкции здания. При этом материалами экспертного исследования подтвержден факт, что на кровле здания возведено помещение общей площадью 51,1 м2.

По помещению на эксплуатируемой кровле выявлено: Несущие конструкции выполнены из металлического профиля различного сечения. Ограждающие конструкции выполнены из стеклопакетов. Спорное помещение не имеет инженерного оснащения (за исключением электроснабжения и системы пожарной сигнализации) и предусмотрено для эксплуатации в летний период. Разборка и перенос спорных помещений на другое место без нанесения несоразмерного ущерба возможно.

Экспертом сделан вывод, что надстроенное помещение на кровле здания является объектом некапитального строительства, то есть имеет самостоятельное значение в отрыве от самого здания.

Определением от 27.04.2021 г. по делу назначено производство повторной экспертизы, поручение которой поручено АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт".

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что вывод эксперта по первоначальной экспертизе в части невозможности приведения здания в первоначальное состояние не обоснован и не мотивирован. По мнению суда, эксперт ограничился общими теоретическими положениями, и предложил сторонам рассмотреть необходимость постановки перед экспертом вопроса о соответствии технических характеристик четвертого этажа утвержденной проектной документации.

Таким образом, на рассмотрение эксперту повторно поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) возникли новые помещения (конструктивные элементы) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1 в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003?

2. В случае, если новые помещения (конструктивные элементы) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1 в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003 возникли в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность привести здание в первоначальное состояние согласно документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003 и какие для этого необходимо провести мероприятия?

В результате повторной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что, возникновение новых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1, в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003 произошло в результате работ по перепланировке, при том, проведения работ, необходимых для приведения здания в состояние согласно документам ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) на 06.02.2003, не требуется.

Свой вывод эксперт мотивировал тем, что в ходе проведения исследования экспертом определено, что разница в площади между фактическими измерениями и сведениями материалов дела (на 2003 год) составляет 24 кв. м. (см. Таблицу N 1.1 и Приложение 2 Графическая часть).

В результате сопоставления сведений материалов дела (на 2003 год) и сведений фактического обследования экспертом установлено, что в здании по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1 произведены следующие работы: работы по перепланировке помещений (перепланировка произведена на всех этажах здания, включая подвальный); устройство на кровле беседки из светопрозрачных конструкций (легкие сборно-разборные светопрозрачные конструкции, в обследуемую площадь экспертом не включалось); устройство помещения на 4 этаже (помещение 9а, см. Приложение 2 Графическую часть, лист 5); - остекление лоджии на 4 этаже и проведение работ по переустройству помещения помещение 1.

После получения результатов повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что, выводы двух судебных экспертиз противоречат друг другу, а требования истца в окончательной редакции истца основаны выводах на двух экспертных заключений (том 7 л.д.10-11), что процессуально ошибочно, суд посчитал необходимым провести повторную (третью) экспертизу по вопросам, поставленным ранее, проведение которой определением суда от 20.04.2022 г. поручил ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", поставив на разрешение эксперту следующие вопросы:

3. Установить, в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) возникли новые помещения (конструктивные элементы) на четвертом и пятом этажах в здании в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1 в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003?

4. В случае, если новые помещения (конструктивные элементы) на четвертом и пятом этажах в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1 в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003 возникли в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность привести их в первоначальное состояние согласно документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003 и какие для этого необходимо провести мероприятия?

Согласно заключению ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" N 418 от 05.07.2022 г. (том 8.л.д.6) при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос N 1:

В сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.02.2003 г на четвертом и пятом этажах в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 21, стр. 1 произошли следующие изменения:

1. В период с 06.03.2003 г. по 06.07.2012 г. общая площадь 4-го этажа увеличилась на 38,9 м2 с 177,3 м2 до 216,2 м2, площадь помещений в уровне кровли - увеличились на 10,3 м2. Изменение технических характеристик объекта в данный период стало следствием:

- расширения части 4-го этажа (4 этаж, пом. I, часть ком. 1, площадью 19,88 м2) вследствие переноса наружной стены здания на край ранее существующего балкона. Зона расширения части 4-го этажа здания указана на рисунках 4.4-4.5;

- возведения помещения выхода на кровлю (выход на кровлю*, ком. 1, площадью 10,3 м2) и соответственно 2-х маршевой лестницы. Зона возведения помещения выхода на кровлю указана на рисунке 4.6;

- внутренней перепланировки отдельных помещений 4 этажа.

Учитывая перечень произведенных работ, эксперт пришел к выводу, что в период с 06.03.2003 г. по 06.07.2012 г., возникли следующие помещения:

- 4 этаж*, пом. I, часть ком. 1, площадью 19,88 м2 (возведены стены, покрытие);

- выход на кровлю*, ком. 1, площадью 10,3 м2 (возведены стены, покрытие, лестница).

В соответствии с фактическими планировками перечень возведенных помещений следующий:

- 4 этаж**, пом. I, часть ком. 1б, 1в, 1г, общей площадью 19,88 м2;

- надстроенный этаж**, ком. 1, площадью 13,3 м2.

2. В период с 06.07.2012 г. по 17.09.2019 г. общая площадь 4-го этажа уменьшилась на 15 м2 с 216,2 м2 до 201,2 м2, площадь помещений в уровне кровли - увеличилась на 3,1 м2, площадь помещений, не входящих в общую площадь, увеличилась на 51,1 м2. Изменение технических характеристик объекта в уровне 4-го этажа и кровли стало следствием:

- обустройства помещения над лестничной клеткой путем возведения перекрытия в уровне 4-го этажа (4 этаж**, ком. 9а, площадью 6,4 м2, часть ком. 9, площадью 2,6 м2). Зона возведения перекрытия в уровне 4-го этажа здания указана на рисунке 4.9;

- возведения в уровне кровли летней веранды, не входящей в общую площадь надстроенный этаж**, ком. 1, площадью 51,1 м2). Зона возведения веранды указана на рисунке 4.10;

- уточнения размеров выхода на кровлю;

- внутренней перепланировки 4-го этажа.

Учитывая перечень произведенных работ, эксперт пришел к выводу, что в период с 06.07.2012 г. по 17.09.2019 г., возникли следующие помещения:

- 4 этаж**, ком. 9а, площадью 6,4 м2, часть ком. 9, площадью 2,6 м2 (возведено перекрытие);

- надстроенный этаж**, ком. 1, площадью 51,1 м2 (веранда) (возведены каркас, пол, стены, крыша).

* - нумерация в соответствии с планами и экспликацией по состоянию на 06.07.2012 г.

** - нумерация в соответствии с планами и экспликацией по состоянию на 17.09.2019 г.

***- под 5 этажом понимается этаж, расположенный над 4-м этажом. В соответствии с поэтажными планами по состоянию на 06.07.2012 г. данный этаж имеет название выход на кровлю, а по состоянию на 17.09.2019 г. -надстроенный этаж.

При ответе на вопрос N 2:

Вновь возникшие помещения, а именно:

- 4 этаж*, пом. I, часть ком. 1б, 1в, 1г, общей площадью 19,88 м2;

- надстроенный этаж*, ком. 1, площадью 13,3 м2;

- 4 этаж*, ком. 9а, площадью 6,4 м2, часть ком. 9, площадью 2,6 м2; являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба.

Надстроенный этаж*, ком. 1, площадью 51,1 м2 (веранда) не является объектом капитального строительства.

При ответе на вопрос N 3:

Новые помещения, а именно:

- 4 этаж*, пом. I, часть ком. 1б, 1в, 1г, общей площадью 19,88 м2;

- надстроенный этаж*, ком. 1, площадью 13,3 м2;

- 4 этаж*, ком. 9а, площадью 6,4 м2, часть ком. 9, площадью 2,6 м2; возникли в результате реконструкции.

Надстроенный этаж*, ком. 1, площадью 51,1 м2 (веранда) возник в результате переоборудования не эксплуатируемой кровли в эксплуатируемую и установки некапитальной летней веранды.

При ответе на вопрос N 4:

Привести объекты, возникшие в результате реконструкции (4 этаж*, пом. I, часть ком. 1б, 1в, 1г, общей площадью 19,88 м2; надстроенный этаж*, ком. 1, площадью 13,3 м2; 4 этаж*, ком. 9а, площадью 6,4 м2, часть ком. 9, площадью 2,6 м2) в первоначальное состояние согласно документами ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация) по состоянию на 06.02.2003 г. технически возможно.

Для приведения объектов в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

1. Демонтировать часть 4-го этажа на участке шириной 1,39 м от края перекрытия (4 этаж*, пом. I, часть ком. 1б, 1в, 1г, общей площадью 19,88 м2). Зона демонтажа части 4-го этажа указана на рисунках 4.12, 4.14.

Восстановить ранее существующую наружную стену и ограждение балкона. Восстановление стены необходимо выполнять по проекту, разработанному специализированной организацией, с учетом действующих строительных норм и правил.

2. Демонтировать часть 4-го этажа (4 этаж*, ком. 9а, площадью 6,4 м2, часть ком. 9, площадью 2,6 м2). Зона демонтажа части 4-го этажа указана на рисунке 4.12.

3. Демонтировать выход на кровлю (надстроенный этаж*, ком. 1, площадью 13,3 м2). Зона демонтажа выхода на кровлю указана на рисунке 4.13.

4. Восстановить плиту покрытия и рулонную кровлю над демонтированным выходом на кровлю. Восстановление покрытия и кровли необходимо выполнять по проекту, разработанному специализированной организацией, с учетом действующих строительных норм и правил.

При ответе на вопрос N 5:

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 21, стр. 1, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и согласования размещения объекта некапитального строительства.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 21, стр.1, не соответствует строительным нормам и правилам в части:

- п. 4.3 СП 15.13330.2012, п. 4.3 СП 15.13330.2020 ("Каменные и армокаменные конструкции" (...конструкции должны удовлетворять требованиям по прочности, безопасности, эксплуатационной пригодности); п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (...не допускается ослабление каменных конструкций);

- 6.11* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 21, стр. 1, не соответствует правилам пожарной безопасности в части нарушения следующих требований:

- п. 4.2.19 СП 1.13130.2020, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (требования по ширине эвакуационных выходов);

- п. 4.3.6 СП 1.13130.2020, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (требования по единой высоте ступеней лестниц);

- п. 4.2.9 СП 1.13130.2020, п. 8.3.8 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.13*, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (требования к количеству эвакуационных выходов);

- п. 4.3.3 СП 1.13130.2020, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (требования к ширине путей эвакуации);

- п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (требования к высоте порогов в дверных проемах);

- п. 4.4.1 СП 1.13130.2020, п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (требования к ширине лестничных маршей);

- п. 7.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (требования к наличию зазора между лестничными маршами);

- п. 4.4.3 СП 1.13130.2020, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.30* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (требования к максимальной высоте ступеней лестниц);

- табл. 1 СП 486.1311500.2020 2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", табл. АЛ СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", п. 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", табл. 1 НПБ 110-99 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", табл. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 21, стр. 1, соответствует санитарным, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При ответе на вопрос N 6:

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 21, стр. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных норм и правил:

После проведения данной экспертизы, истцами были окончательно сформулированы исковые требования:

Суд пришел к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы по реконструкции здания, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения). В данном случае на объекте по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 21, стр. 1, стр. 1, в ходе реконструкции объекта были выполнены следующие работы: смонтирована железобетонная лестница для выхода на кровлю здания с врезкой в ранее существовавшие стены здания; внутри помещений произведено устройство 15 нового железобетонного перекрытия и вынесена наружная стена из штучных стеновых материалов; выполнено устройство железобетонного перекрытия на месте ранее существовавшего проема лестницы. То есть, в результате проведения работ прежний объект перетерпел значительное преобразование, что в части выразилось в изменении внешней границы стены здания, увеличении объема и площади здания.

Кроме этого, на кровле здания возведено некапитальное "летнее" помещение, которое было демонтировано перед очередной проверкой ГИН, и, потом вновь возведено, в нарушение всех действующих норм и правил, и принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют не только разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (требования статьи 51 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. и статьи 61 Федерального закона N 73-ФЗ от 07.05.1998. г) и предваряющая строительство проектная документация (требования статьи 48 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. и статьи 62 Федерального закона N 73- ФЗ от 07.05.1998. г).

Таким образом, в силу норм градостроительного законодательства, действовавшего в течении указанного периода, лицо осуществившее реконструкцию обязано был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство/реконструкцию, представить проект строительства/реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство/реконструкцию.

Однако таких действий предпринято не было, факт самовольной произведенного градостроительной деятельности в отношении указанного объекта без соблюдения установленного законом порядка, ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что лицом осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действии связанных, со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 193,195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое здание в указанной площади, а именно 1012,5 кв.м. было поставлено на кадастровый учет 12.12.2012 г. Соответственно, в том случае если действительно была произведена реконструкция данного нежилого здания, то оно могло быть произведено только до указанной даты.

Переход права собственности на данное здание был зарегистрирован в ЕГРН 28.06.2013 г.

Поскольку данные сведения в ЕГРН являются публичными, а Правительство Москвы и Департамент городского имущества располагают достаточными ресурсами, в том числе информационными, для выявления собственника помещения, то начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с указанных дат (декабрь 2012, июнь 2013 г.).

Кроме того, 09.09.2013 г. между Департаментом городского имущества Москвы (Арендодатель) и новым собственником - ООО "Свет Н" (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды земельного участка от 16.03.2015 N М-01-028433, в соответствии с условиями которого к Арендатору с 28.06.2013 г. перешли все права и обязанности по данному договору. Данное соглашение зарегистрировано в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.11.2013 г. (N 77-77-14/077/2013- 231). Названное дополнительное соглашение было заключено между сторонами на основании предоставления ответчиком в адрес истца правоустанавливающих документов.

Настоящий иск был предъявлен Департаментом 20.02.2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на акт Госинспекции от 05.07.2017 г. не принята во внимание.

Доводы истцов, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем срок исковой давности не применяется, судом отклонен, поскольку экспертом ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" не установлено, что нарушения являются не устранимыми.

Согласно внесудебному заключению "Эксперта по результатам исследования нежилого здания N 117-08-22, выполненного по заданию ответчика ООО "Рекро" после проведения судебной экспертизы (том 1 1 л.д.2), на поставленный ответчиком вопрос "Устранены ли несоответствия нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Сухаревский пер., д.21, стр.1, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, указанные в Заключении Эксперта N 418 от 05.07.2022 г." специалист (эксперт, инженер -строитель) Сильванович А.А. дал ответ: "Несоответствия нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Сухаревский пер., д.21, стр.1, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, указанные в Заключении Эксперта N 418 от 05.07.2022 г., устранены.

Суд обязал демонтировать помещения, не обладающие признаками недвижимости, возведенного на кровле здания общей площадью 51,1 м2.

Поскольку право на указанное помещения не было предметом государственной регистрации прав, суд отклонены требования о признании такого права отсутствующим.

Остальные требования удовлетворению не подлежат, так как истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют; наличие зарегистрированных прав и ограничений третьих лиц на названное имущество права истцов не нарушает; истцы также не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска об освобождении земельного участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляции.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заявители жалобы указывают на то, что здание расположенное по адресу: г.Москва, Большой Сухаревский пер., д.21, стр.1, обладает признаками самовольного строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (п. 30 ПП ВС РФ N 44 от 12.12.2023 г.).

Как уже было указано ранее, на стадии апелляционного обжалования проведена дополнительная судебная экспертиза (с учетом выводов суда первой инстанции об устранимости нарушений, и принятия доказательств о том, что нарушения устранены).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Устранены ли ранее выявленные нарушения в области строительных норм и правил в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 21, с. 1 (замечания отражены в заключении эксперта N 418 от 05.07.2022)?

Если не устранены, указать дефект с пояснением является ли он существенным/несущественным, устранимым/неустранимым, в том числе без несоразмерных временных и денежных затрат.

2. Создает ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 21, с. 1 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

Согласно заключению ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на вопрос N 1:

Ранее выявленные нарушения в области строительных норм и правил в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 21, стр. 1 (замечания отражены в заключении эксперта N 418 от 05.07.2022 г., устранены за исключением п. 6.11* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Данное нарушение, которое заключается в несоответствии размеров ступеней лестницы Лк2 (ширина проступи 25 см (допустимо от 0,28 до 0,35 м), высота ступени 20 см (допустимо от 0,13 до 0,17 м)), является несущественным и устранимым без несоразмерных временных и денежных затрат путем замены облицовки ступеней и площадок.

При ответе на вопрос N 2:

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 21, стр. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения в части нарушения противопожарных норм и правил:

п. 4.3.3 СП 1.13130.2020, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (требования к ширине путей эвакуации);

п. 4.4.1 СП 1.13130.2020, п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (требования к ширине лестничных маршей Лк2);

п. 7.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным Решениям", п. 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (требования к наличию зазора между лестничными маршами Лк2);

При этом на стр. 63 исследовательской части заключения указано, что данные нарушения устраняются путем проведения строительных работ, и расчетами пожарных рисков.

Технический отчет по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска для спорного объекта приобщен в материалы дела, при этом суд апелляции руководствовался ранее указанным пунктом вновь принятого ПП ВАС РФ, и соответственно тем способом устранения, который заявлен в экспертном заключении.

Более того, в суд первой инстанции также был представлен Технический отчет от 09.08.2022 г.

Согласно указанным техническим отчетам, на основании проведенных расчетов сделаны выводы, что пожарный риск здания, не превышает допустимые минимальные значения расчетной величины пожарного риска (ст. 79 федерального закона N 123-ФЗ).

В настоящее время сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции спорное нежилое здание, площадью 1012,5 кв.м. было поставлено на кадастровый учет 12.12.2012 г. Переход права собственности на данное здание был зарегистрирован в ЕГРН 28.06.2013 г.

09.09.2013 г. между Департаментом городского имущества Москвы (Арендодатель) и новым собственником - ООО "Свет Н" (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды земельного участка от 16.03.2015 N М-01-028433, в соответствии с условиями которого к Арендатору с 28.06.2013 г. перешли все права и обязанности по данному договору. Данное соглашение зарегистрировано в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.11.2013 г. (N 77-77-14/077/2013-231).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 названного Кодекса с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22).

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

В этой связи, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, при наличии государственного технического учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, срок исковой давности следует исчислять не с даты составления акта обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, а с даты технического учета органами БТИ.

Судом первой инстанции установлено, что обследование земельного участка проводилось Госинспекцией по недвижимости 05.07.2017 г. N 9012643. Право собственности на объект недвижимости, как указано выше, за ООО "Свет Н" зарегистрировано 28.06.2013 г., а поставлено на кадастровый учет 12.12.2012 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 22 декабря 2009 года N 3277-РП утверждено положение об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН). В пункте 1 указанного распоряжение отмечено, что данная система введена в эксплуатацию в декабре 2008 года.

Собственником и оператором ИС РЕОН был определен Департамент земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы).

Согласно пункту 3.2.6 Положения об ИС РЕОН, в состав данной системы входит раздел информации о техническом состоянии, составе материалов и иных характеристиках зданий, сооружений, о годе постройки и износе зданий и сооружений, иных градостроительных объектов, в том числе для зданий - об общей площади, этажности, площади жилых и нежилых помещений в здании, а также площади нежилых помещений в сооружении.

Поставщиком данных сведений для ИС РЕОН является, среди прочих, ГУП "МосгорБТИ" (ныне ГБУ "МосгорБТИ"). Сведения в систему передаются в бумажном и/или электронном виде (Раздел 5 Положения).

Таким образом, истцы могли узнать о факте существования спорного здания непосредственно после даты проведения последнего технического обследования здания в МосгорБТИ и передачи соответствующих сведений в ИС РЕОН.

Учитывая, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.06.2013 г. и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, в том числе, спорных помещений с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здание, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на здание права собственности ответчика в части.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответственно, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал и в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Таким образом, проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом апелляции на ответчика, при этом коллегия руководствовалась тем, что выявленные экспертом недостатки, хоть я признаны устранимыми, устранены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства.

С депозитного счета подлежат оплате денежные средства в адрес экспертной организации, по платежному поручению N 10392 (денежные средства внесены ДГИ), а Департаменты денежные средства подлежат возврату (по платежному поручению N 395 внесены Обществом). С общества в пользу Департамента подлежит взысканию 10000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. по делу N А40-32446/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ООО "ПКБ "Регламент" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по счету N 44 от 20.09.2023 г. денежные средства в сумме 130 000,00 руб. (перечислены на депозитный счет по платежному поручению N 10392 от 20.07.2023 г.).

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 120000,00 руб., перечисленные по платежном поручению N 395 от 12.07.2023 г.

Взыскать с ООО "Свет-Н" в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в сумме 10 000,00 руб. перечисленные в оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г.
Панкратова Н.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.