Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-8174/24 по делу N А40-108763/2023

город Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-108763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Павлова Н.В., дов. N ФКР-11-221/22 от 22.12.2022

от ответчика - Курасов А.И., дов. N 357-8 от 17.08.2023

от ООО "Стройтехкомплект" - Хасаншин Р.Р., дов. от 16.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "ОТП БАНК" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к акционерному обществу "ОТП БАНК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к акционерному обществу "ОТП БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 29 657,57 руб., 2 459,6 руб. неустойки с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (бенефициар) и третьим лицом (генподрядчик, принципал) заключен договор от 06.12.2021 N ПКР-008877-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме(ах) по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Воронцовские Пруды, д. 9.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между третьим лицом и ответчиком (гарант) заключен контракт по выдаче банковской гарантии от 29.11.2021 N 15-01-15-2021/050761-и.

Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с 29.11.2021 и действует по 30.03.2023 (п. 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 1 820 193,98 руб.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.7.9. в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес третьего лица претензию от 14.07.2022 N ФКР-ПИР-4733/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Требования истца об оплате денежной суммы остались без удовлетворения.

Согласно п. 2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки. Требование об оплате денежной суммы истца получено гарантом, но не исполнено.

Ответчик произвел оплату по требованию частично в размере 55 360,79 руб.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 29 657,57 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 2 459,6 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.02.2023 по 31.03.2023 до фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт предъявления требования бенефициаром в пределах срока действия гарантии, размер которого не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правом, и отказ Банка в выплате по гарантии не соответствует общим принципам независимости банковской гарантии.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковским гарантиям, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в порядке п. 9 банковской гарантии.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-108763/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.