Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-11173/20 по делу N А41-83177/2016

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А41-83177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ПАО Банка "Траст": Степанова А.В., дов. от 11.04.2024,

от Королевой Р.К.: Поздняков Н.А., дов. от 24.01.2024,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2023 года

по заявлению Королева Р.К. о разрешении разногласий в связи с возникшей неопределенностью в вопросе о распоряжении правами требования к Магомедовой Н.Г., Умаханову У.М. о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖУКОВКА *****",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 ЗАО "ЖУКОВКА*****" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титкова Валерия Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Умаханова Умахана Магомедгаджиевича, Магомедову Наиду Гаджиевну, Шуайбову Равзат Шуайбовну, Назирова Халида Саидахмедовича, Шонуса Георгия Григорьевича, Арашевского Мурада Арашевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Умаханов У.М., Магомедова Н.Г., Шуайбова Р.Ш., Назиров Х.С., Шонус Г.Г., Арашевский М.А., производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-83177/2016 отменены в обжалуемой части в части привлечения Умаханова У.М., Магомедовой Н.Г., Шонуса Г.Г. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, а при отсутствии оснований - рассмотреть вопрос о взыскании с них убытков.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Московской области взыскал с Магомедовой Н.Г. в конкурсную массу ЗАО "ЖУКОВКА *****" убытки в размере 22 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 14.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-83177/16, взыскал солидарно с Магомедовой Н.Г. и Умаханова У.М. в конкурсную массу ЗАО "ЖУКОВКА *****" 137 816 216 руб. 03 коп. убытков, взыскал с Магомедовой Н.Г. в конкурсную массу ЗАО "ЖУКОВКА *****" 62 118 380 руб. убытков, заявление в остальной части оставил без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Королева Р.К. 20.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в связи с возникшей неопределенностью в вопросе о распоряжении правами требования к Магомедовой Н.Г. и Умаханову У.М. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, заявление о разрешении разногласий удовлетворено, установлено, что права требования ЗАО "ЖУКОВА ******" к Магомедовой Н.Г. и Умаханову У.М. о взыскании убытков не подлежат уступке кредиторам в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "Траст" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявления, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Королевой Р.К., определив, что права требования о взыскании убытков с Магомедовой Н.Г. и Умаханова У.М. подлежат пропорциональному распределению между кредиторами ЗАО "ЖУКОВА ******" в соответствии с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, выбравшими такой способ распоряжения.

Поступившие от ПАО Банк "Траст" дополнения к кассационной жалобе приобщены судом округа к материалам обособленного спора в части правовой позиции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М.

До рассмотрения кассационной жалобы от Королевой Р.К. поступил отзыв и правовая позиция на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО Банка "Траст" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Королевой Р.К. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении Магомедовой Н.Г. и Умаханова У.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением от 14.12.2022 по делу N А41-83177/16 Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал солидарно с Магомедовой Н.Г. и Умаханова У.М. в конкурсную массу ЗАО "Жуковка*****" 137 816 216 руб. 03 коп. убытков, взыскал с Магомедовой Н.Г. в конкурсную массу ЗАО "Жуковка*****" 62 118 380 руб. убытков.

Конкурсный кредитор Королева Р.К. 20.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в связи с возникшей неопределенностью в вопросе о распоряжении правами требования к ответчикам Магомедовой Н.Г. и Умаханову У.М. о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не позволяют сделать вывод о тождественности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде взыскания убытков, поскольку субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что правовая природа убытков не носит характера субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, соответственно, право требования возмещения таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпции вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, т.е. когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023, суд взыскал солидарно с Магомедовой Н.Г. и Умаханова У.М. в конкурсную массу ЗАО "ЖУКОВКА *****" 137 816 216 руб. 03 коп. убытков, взыскал с Магомедовой Н.Г. в конкурсную массу ЗАО "ЖУКОВКА *****" 62 118 380 руб. убытков.

В указанном постановлении суд установил, что Шонус Г.Г. являлся генеральным директором должника в период с 03.06.2016 по 21.08.2018, Умаханов У.М. и Магомедова Н.Г. являлись акционерами должника с долей 50% каждый с 17.08.2006 до 03.02.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененные ответчикам сделки не привели к банкротству должника и существенно не ухудшили финансовое положение должника, однако в результате совершения сделок из состава имущества должника выбыли денежные средства, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем выводы судов в настоящем обособленном споре о том, что убытки с Магомедовой Н.Г. и Умаханова У.М. взысканы по причине совершения ими убыточных для должника сделок, т.е. правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, и как следствие право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника - являются преждевременными.

Следует обратить внимание, что требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и требования о возмещении убытков, имеют общие черты, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, а потому к требованиям о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве. Вместе с тем следует разграничивать убытки, причинные кредиторам, и корпоративные убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 307-ЭС22-20271(3) по делу N А13-2125/2021).

Учитывая, что суды не выяснили правовой природы взысканных убытков, выводы судов об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя на его правопреемников в соответствующей сумме является преждевременным.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А41-83177/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова