Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-9972/24 по делу N А40-230875/2021

город Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-230875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Ковалева М.С., доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ванюшкина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 14.01.2022 N 14/01АК, заключенный между должником (цедент) и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (цессионарий), с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 8.487.607 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙМОНТАЖ" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 14.01.2022 N 14/01АК, заключенного между должником (цедентом) и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (цессионарием), недействительной сделкой и взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8.487.607 руб.

Между ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" 14.01.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) N 14/01АК, согласно которому право требования задолженности с ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" на сумму 8.487.607 руб., основанное на вступившем в законную силу судебном акте (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-10151/21), переходит к ООО "СТРОЙМОНТАЖ". Согласно пункту 2.2.1 договора цессии, оплата за уступаемое требование составила 1.000.000 руб. и производится в течение 90 дней с момента заключения договора.

Доказательств оплаты полученных прав требования ООО "СТРОЙМОНТАЖ" суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность платежеспособной организации в размере 8.487.607 руб. безвозмездно отчуждена в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ".

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционный суд установил, что в данном случае определение вынесено судом первой инстанции 27.02.2023, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) следует, что текст обжалуемого определения опубликован 28.02.2023 в 19:48:52 МСК. Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 истек 15.03.2023, однако ООО "СТРОЙМОНТАЖ" подало апелляционную жалобу только 20.12.2023, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывал на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, на котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Ванюшкиной Е.В. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 14.01.2022 N 14/01АК недействительной сделкой, поэтому был лишен возможности представлять возражения на заявление конкурсного управляющего Ванюшкиной Е.В.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 34 Постановления N 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14 и 15 Постановления N 12.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления N 12).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для ООО "СТРОЙМОНТАЖ" установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.02.2023 начинал течь с того момента, когда ООО "СТРОЙМОНТАЖ" узнало или должно было узнать о нарушении прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отметил, что адресат несет риски неполучения корреспонденции.

Ссылка ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на то обстоятельство, что оно не извещено о дате и времени судебного заседания, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, так как опровергается материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункты 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что местом нахождения ООО "СТРОЙМОНТАЖ" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1, этаж 3, офис 8, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2020.

Согласно реестру почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы и отчету об отслеживании отправления, которые имеются в материалах дела, определение о принятии заявления к рассмотрению направлено в адрес ООО "СТРОЙМОНТАЖ", возвращено в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявлена за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙМОНТАЖ" правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-230875/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина