Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Болдыревой Надежды Николаевны - Коваль Ю.А., дов. от 21.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Болдыревой Надежды Николаевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по заявлению Болдыревой Н.Н. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "Калибровский завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 ОАО "Калибровский завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 были отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" было признано застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 Пименов Евгений Романович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод", конкурсным управляющим должника утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

Болдарева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющие следующие проектные характеристики: 2- комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 5, тип справа, проектной площадью 61,1 кв.м.; квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.15, 18 этаж, секция N 1, условный номер 1, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 суд включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Болдаревой Надежды Николаевны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23: - 2- комнатная квартира на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 5, тип справа, проектной площадью 61,1 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 14 059 110 рублей, которая полностью уплачена Болдаревой Надеждой Николаевной.

Включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Болдаревой Надежды Николаевны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 2-комнатная квартира на 18-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 423 680 рублей, которая полностью уплачена Болдаревой Надеждой Николаевной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-168854/14 отменено. Отказано в удовлетворении требований Болдаревой Надежды Николаевны в полном объеме.

В апелляционный суд от Болдаревой Н.Н. поступило заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления Болдаревой Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Болдарева Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции устранился от оценки факта получения 25.11.2023 первичной документации от бывшего руководителя ООО "Строительное управление-20", не учел совокупность преюдициальных судебных актов в отношении аналогичных обстоятельств с теми же лицами.

В судебном заседании представитель Болдаревой Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Болдаревой Н.Н. суд апелляционной инстанции указал, что в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на получение заявителем первичной документации от бывшего руководителя ООО "Строительное Управление-20" 25.11.2023.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является и то, что кредитору стало известно об аффилированной подателя апелляционной жалобы ООО "Промсоюз" и ГК СУ-155.

Судом апелляционной инстанции указано, что в заявлении обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом требований пунктов 3 - 5 Постановления N 52, не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся в их содержательном смысле (о конкретных обстоятельствах дела), могли быть известны заявителю при должной осмотрительности при первоначальном рассмотрении дела по существу (ст.9 АПК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Сущность института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется необходимостью обеспечения законности и обоснованности судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (см. Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П от 16.03.1998 N 9-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 28.05.1999 N 9-П и от 11.05.2005 N 5-П.

Реализуя конституционное право на судебную защиту, а также гарантию на восстановление в правах при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств комментируемая статья предоставляет право арбитражному суду при наличии указанных обстоятельств пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в отличие от надзорного производства пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оспариваемый судебный акт должен вступить в законную силу, а новые и вновь открывшиеся обстоятельства являться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкретизируют положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 51).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уклонился от установления фактов, имеющих существенное значение для применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю либо об отсутствии таких оснований, исключительно констатировав факт ссылки заявителя на то, что заявитель вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу считает получение заявителем первичной документации от бывшего руководителя ООО "Строительное Управление-20" 25.11.2023 и то, что кредитору стало известно об аффилированной подателя апелляционной жалобы ООО "Промсоюз" и ГК СУ-155.

Между тем заявитель указывал в суде апелляционной инстанции, что при рассмотрении настоящего обособленного спора существенным являлось обстоятельство, которое могло повлиять на принятие иного решения при рассмотрении обособленного спора по существу.

Судом апелляционной инстанции не исследован довод заявителя о том, что передача копий договоров и первичных документов от ООО "Строительное управление-20" произошла только 21.11.2023 по адвокатскому запросу от бывшего директора ООО "Строительное управление-20", которое в настоящее время ликвидировано.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Принимая во внимание принцип единообразия судебной практики (статья 19 Конституции Российской Федерации), обеспечение непротиворечивости судебных актов составляет одно из оснований концепции судебного права.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего конкретного обособленного спора сложилась ситуация правовой неопределенности, которую суд апелляционной инстанции мог устранить в порядке статьи 311 АПК РФ с учетом вышеуказанных правовых позиций, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Московского округа.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N 40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Кредитору известно об удовлетворении требований других участников долевого строительства по предоставлению квартир. Так, из ответа заместителя Мэра Москвы М.Ш. Хуснуллина (исх. от 28.10.2019 N 25-12-1928/4-376) по состоянию на конец октября 2019 года ООО "Промсоюз" заключено 75 договоров с 58 пайщиками, из которых 23 пайщика решили остаться в объекте на ул. Бочкова, вл. 11А. Также обязательства Застройщика подтверждаются подписанной правительством Москвы дорожной картой и протокольными решениями с представителями Застройщика.

Учитывая совокупность изложенных кассатором обстоятельств, исчерпание иных способов восстановления нарушенных прав, суду апелляционной инстанции необходимо было принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, изучить представленные Болдыревой Н.Н. доказательства и учесть сформировавшуюся судебную практику в отношении аналогичных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО "Калибровский завод".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, так как суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора дать оценку вышеназванным доводам кассатора, установить единый правовой подход о включении в реестр требований кредиторов для всех участников строительства, дать оценку наличию аналогичных споров с аналогичными обстоятельствами, установить вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра судебного акта, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-168854/2014 - отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова