Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-6704/24 по делу N А40-108939/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-108939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ООО "Антей") - Лущиков В.Ю. по дов. от 03.05.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ПАО "Банк Уралсиб") - Зверева Э.М. по дов. от 28.11.2023,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года

по иску ООО "Антей"

к ПАО "Банк Уралсиб"

о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- признании незаконными действия ПАО "Банк Уралсиб", выразившиеся в блокировке дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и отказе в проведении платежей по платежным поручениям от 19.04.2023 N N 6,7, от 19.04.2023 N 8, от 24.04.2023 N 10, от 27.04.2023 N N 11, 12, 13, 15, от 28.04.2023 N N 16, 17, 18, 19, от 02.05.2023 N N 20, 21, от 04.05.2023 N N 20, 21, 23, 24, 25, 26, от 10.05.2023 N 27, от 11.05.2023 N 36;

- взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "Антей" убытков, вызванных незаконными действиями, в размере 865 001 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 291 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-108939/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-108939/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Антей", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Антей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "Антей" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 27.01.2023 между ним в качестве клиента и банком - ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор комплексного банковского обслуживания; ссылаясь на незаконную блокировку банком клиенту системы ДБО, а также необоснованное отклонение расходных операций, ООО "Антей" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных, кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, и пришел к выводу о том, что банк правомерно ограничил ДБО с учетом выявления признаков проведения подозрительных операций в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ; отказ банка в исполнении платежных документов с использованием системы ДБО основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; при этом судами было обращено внимание на то, что ограничение доступа к ДБО не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставления платежных документов на бумажном носителе.

В силу изложенного, суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку установили, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Антей" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Антей", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-108939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев