Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-4621/24 по делу N А40-193690/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-193690/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик центр" (ООО "СТА Логистик центр")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ООО "Абсолют Страхование")

к ООО "СТА Логистик центр"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТА Логистик центр" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 52 841 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.

Следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции размер заявленных исковых требований (сумму убытков) указывает как "294 005 руб. 43 коп." вместо "52 841 руб. 41 коп.", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой исходя из содержания искового заявления, в том числе его просительной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-193690/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-193690/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "СТА Логистик центр", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Абсолют Страхование" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между клиентом - обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ООО "Фортуна") и экспедитором - ООО "СТА Логистик центр" был заключен договор транспортной экспедиции от 15.03.2022 N 2064-МЖд (далее - договор), согласно условиям которого, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1); в рамках настоящего договора экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза различными видами транспорта (прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов), а также оказывает платежно-финансовые услуги (осуществляет от своего имени, расчеты с привлеченными экспедитором для исполнения настоящего договора третьими лицами (перевозчиками, экспедиторами, иными юридическими и/или физическими лицами); в случае, если это указано в принятом к исполнению (согласованном) поручении экспедитору или иным образом согласовано сторонами, экспедитор дополнительно в рамках настоящего договора оказывает иные услуги, связанные с перевозкой груза, в том числе, услуги по организации страхования грузов клиента в порядке и на условиях, установленных страховой организацией (страховщиком), с которой у экспедитора заключено соответствующее соглашение (п. 1.2).

Согласно п. 3.4.1 договора экспедитор имеет право привлекать любых третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору; при этом экспедитор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств привлеченными им третьими лицами.

ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в процессе оказания ООО "СТА Логистик центр" транспортно-экспедиционных услуг по организации международной и внутрироссийской перевозки грузов произошла его порча; ООО "СТА Логистик центр", признав событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю (ООО "Фортуна") страховое возмещение в общем размере 52 841 руб. 41 коп.; как указал страховщик ООО "СТА Логистик центр" является лицом, ответственным за возникшие убытки; ООО "Абсолют Страхование" направило в адрес ООО "СТА Логистик центр" претензию с требованием возместить причиненные убытки, которые перешли к страховщику в порядке суброгации; оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (абзац второй ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942 следует, что экспедитор является ответственным за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза при наличии доказательств принятия им груза к экспедированию и (или) возложения последним обязанностей по принятию и перевозке груза на третье лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания усыновил факт принятия ООО "СТА Логистик центр" груза к экспедированию и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании с экспедитора (ООО "СТА Логистик центр") убытков в виде стоимости поврежденного груза, право требования которых перешло к страховщику (ООО "Абсолют Страхование") в порядке суброгации.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанности по доставке груза обусловлено обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело и которые бы исключали его ответственность за несохранность груза, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СТА Логистик центр" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СТА Логистик центр", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СТА Логистик центр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-193690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик центр" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова