Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-27856/21 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-15227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Смирнова В.А. - лично, паспорт,

от ООО "Ариес" - Гуцуленко А.В., дов. от 03.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы внешнего управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по заявлению внешнего управляющего должника о взыскании с ООО "Ариес" убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПХФК ОАО "Медхимпром" (ИНН 5012014871)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 промышленная химико-фармацевтическая компания открытое акционерное общество "Медхимпром" (далее - ПХФК ОАО "Медхимпром", должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в отношении ПХФК ОАО "Медхимпром" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Смирнов Василий Александрович (далее - Смирнов В.А., внешний управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес", ответчик) о взыскании убытков в общем размере 251 681 244 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 заявленные внешним управляющим требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 251 681 244 руб. 59 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Смирнов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО "Ариес" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы внешнего управляющего, просит оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить. Указывая на несоответствие вывода суда первой инстанции о недоказанности фактической подконтрольности должника ответчику действительным обстоятельствам дела, неполное исследование апелляционным судом обстоятельств, касающихся наличия у должника запаса готовой продукции в виде 360 111, 25 декалитров 95 % этилового спирта и его использования ответчиком в своих интересах, основанных на документах, имеющихся в материалах дела, внешний управляющий просил суд округа направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, высказавшись в поддержку постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав Смирнова В.А. и представителя ответчика, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022, между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования N 1 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого должник передал ответчику во временное владение и пользование за плату имущество в составе земельного участка (кадастровый номер 50:25:0000000:28252), находящегося по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, расположенных на нем 9 (девять) зданий и сооружений, а также оборудования в количестве 26 единиц по перечню, указанному в акте приема-передачи от той же даты (далее - арендованное имущество, производственный комплекс).

09.11.2022 ответчик по акту приема-передачи возвратил арендованное имущество должнику.

В процедуре внешнего управления, а именно в период с 15.02.2023 по 11.05.2023, внешний управляющий провел инвентаризацию имущества ПХФК ОАО "Медхимпром", в результате которой было выявлено отсутствие на территории должника по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18 следующего имущества: запас готовой продукции (спирт этиловый 95 %, эфиро-альдегидная фракция), автономная установка для нанесения гидроизоляции "Технопрок Б-21", аппаратно-программный комплекс для медицинских исследований на базе хроматографа, системный блок DeepCool S1151 (компьютер), электронасос ЭЦВ 12160- 65 НРО, насосная станция по перекачке жидкости, отвал универсальный гидроповоротный, прицеп МЗСА 817701 77ОХ739821, радиотелефон с антенной установкой, тепловизионный прибор Venator, установка для получения, хранения и распространения очищенной воды, установка по производству н/э-ус, общей стоимостью с учетом амортизации 251 681 244 руб. 59 коп. (далее - спорное имущество).

Ссылаясь на то, что в период с 15.03.2022 по 09.11.2022 производственный комплекс ПХФК ОАО "Медхимпром" находился во временном владении и пользовании ответчика, полагая, что спорное имущество, являвшееся составной частью производственного комплекса должника и поступившее во владение и пользование ответчика при заключении и исполнении договора аренды, утрачено по вине последнего, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости отсутствующего имущества должника - 251 681 244 руб. 59 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая данные бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей и подтвержденные судами факты поставки должнику сырья в виде 95 % этилового спирта ООО "Миранда", АО "Амбер Талвис", АО "РФК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество находилось на территории должника в период действия договора аренды.

Установив, что в силу пункта 2.2 договора аренды на ответчике лежала обязанность по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества должника, учитывая подтвержденный в ходе инвентаризации факт отсутствия спорного имущества, суд первой инстанции признал требование внешнего управляющего о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере 251 681 244 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, отклонив при этом доводы внешнего управляющего о фактической подконтрольности должника ответчику.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика признаков контролирующего должника лица, не согласился в общем с правовой позицией нижестоящего суда.

Рассмотрев обособленный спор повторно по правилам статьи 268 АПК РФ, установив, что договор аренды и акты приема-передачи к нему не подтверждают передачу должником ответчику спорного имущества в составе арендованного, посчитав, что аргументы внешнего управляющего о нахождении спорного имущества во владении и пользовании ответчика со ссылкой на документы бухгалтерского учета и первичные документы по поставке носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим полного состава гражданского правонарушения в виде убытков, причиненных должнику по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий наряду с наличием у них правовой возможности предъявления иска о возмещении убытков по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 15 и 393 ГК РФ) наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков и по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). Возложение ответственности в последнем случае обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ).

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 307-ЭС23-22696 по делу N А56-75868/2021).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность не зависит от конкретного правового основания (общая норма гражданского законодательства или специальная норма законодательства о банкротстве) и в любом случае может быть применена к ответчику только при доказанности совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, с той разницей, что противоправность поведения ответчика оценивается судом исходя из существа нарушенного интереса (общий гражданско-правовой интерес или корпоративный).

В силу положений статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Настоящий судебный спор возник между внешним управляющим и ответчиком, арендовавшим имущество должника в виде полноценного производственного комплекса (земля, здания и оборудование).

По мнению внешнего управляющего, в составе производственного комплекса ответчик фактически получил в распоряжение и спорное имущество должника в виде запасов готовой продукции и некоторых основных средств производства общей стоимостью с учетом амортизации 251 681 244 руб. 59 коп. Указывая на то, что сделка по аренде имущественного комплекса должника была совершена на нерыночных условиях со значительным дисконтом размера арендной платы сразу после заключения договора аренды (цена аренды снижена со 150 000 руб. до 50 000 руб.), что свидетельствует о фактической подконтрольности в спорный период должника ответчику, внешний управляющий, ссылаясь на утрату ответчиком спорного имущества должника, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требование внешнего управляющего об убытках исходя из пункта 2.2 договора аренды, налагающего на ответчика обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, и установленного им факта наличия у должника основных средств производства и поступления должнику сырья на момент до заключения договора аренды с ответчиком и отсутствия последних на момент возврата ответчиком имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции на том основании, что в материалы дела не представлены документы, подтверждавшие факт передачи должником спорного имущества ответчику. Посчитав, что ответчик никогда не владел спорным имуществом, апелляционной суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При этом, суды первой и второй инстанций доводы внешнего управляющего о фактической подконтрольности должника ответчику отклонили, указав на то, что ответчик не являлся руководителем должника, никаким образом не определял действия должника и не участвовал в управлении им.

Вместе с тем, приведенные выше доводы внешнего управляющего со ссылкой на дополнительное соглашение к договору аренды, заключенное 16.03.2022, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической подконтрольности должника ответчику, суды не отклонили, от исследования обозначенных внешним управляющим круга обстоятельств, связанных с наличием оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков по корпоративному основанию и нарушению обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, уклонились. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 N 305-ЭС22-11464).

Коллегия судей окружного суда считает доводы внешнего управляющего заслуживающими внимания, поскольку ответчик, выявив в составе производственного комплекса готовую продукцию, принадлежащую должнику, был обязан принять меры, отвечающие стандартам добросовестного и разумного поведения руководителя в отношении подконтрольного лица (например, оприходовать продукцию, пустить его на реализацию в интересах должника с отражением соответствующих фактов в документации и проч.). Уклонение от исполнения данных обязанностей при условии подтверждения фактической подконтрольности могло являться содержанием такого элемента состава правонарушения в виде убытков как противоправность действий ответчика, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Кроме того, с учетом существа заявленного в рамках настоящего спора требования о возмещении должнику убытков, причиненных утратой спорного имущества, включающего готовую продукцию, судам надлежало исследовать не только факт приобретения должником сырья для производства этой продукции, но и дальнейшую судьбу данной продукции, проверив, не была ли она реализована в интересах должника или иных лиц. Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не проверили доводы внешнего управляющего со ссылкой на Дополнение к Акту налоговой проверки N 2 от 19.01.2023, в котором, как указывал управляющий, налоговым органом отражен факт продажи ответчиком спиртосодержащей продукции. Ввиду того, что в рамках рассматриваемого обособленного спора управляющий указывал на отсутствие (утрату) спорного имущества должника, обстоятельства реализации подобной по свойствам продукции ответчиком, арендовавшим в спорный период производственный комплекс должника, имеют значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы о том, что ответчиком не раскрыты источники получения сырья для изготовления спиртосодержащей продукции, в то время как у должника запас готовой продукции (спирт этиловый 95 %, эфиро-альдегидная фракция) в размере 241 450 910,34 руб. утрачен.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А41-15227/2020 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова