Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-4510/24 по делу N А40-192060/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-192060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Строительное управление N 308-Инжиниринг" - Емуранова Н.В. (доверенность от 2023);

от Пожарского Дмитрия Владимировича - не явился, извещен;

от Федосова Игоря Викторовича - Шпинева Ю.О. (доверенность от 05.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 308-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-192060/2022

по иску акционерного общества "Строительное управление N 308-Инжиниринг"

к Пожарскому Дмитрию Владимировичу, Федосову Игорю Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное управление N 308-Инжиниринг" (далее - АО "СУ N 308-Инжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Пожарскому Дмитрию Владимировичу (далее - Пожарский Д.В., ответчик), Федосову Игорю Викторовичу (далее - Федосов И.В., ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 56 808 156 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "СУ N 308-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Пожарского Д.В. и Федосова И.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступили письменные пояснения по существу отзывов ответчиков, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не предусмотрены процессуальным законодательством).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федосова И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пожарский Д.В. при создании общества назначен на должность генерального директора, а Федосов И.В. - заместителя генерального директора.

Решением Совета директоров общества от 02.09.2019 полномочия Пожарского Д.В. прекращены, генеральным директором назначен Федосов И.В. (вступил в должность 03.09.2019).

Пожарский Д.В с 03.09.2019 исполнял функции заместителя генерального директора общества.

Полномочия Федосова И.В. как генерального директора прекращены решением Совета директоров общества от 21.05.2020, с 22.05.2020 полномочия генерального директора общества исполняет Соколова Н.Б.

По мнению истца, за период деятельности в качестве лиц, контролирующих общество, ответчики причинили обществу убытки в результате недобросовестного и неразумного поведения, выразившегося в заключении договора строительного субподряда N СП/19-1 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 02.09.2019, N 2 от 13.09.2019, N 3 от 16.10.2019, N 4 от 30.11.2019.

Предмет указанного договора определен на основании договора строительного подряда N 1905, заключенного истцом как подрядчиком с ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" как заказчиком 13.03.2019 и предусматривающего выполнение строительных и строительно-монтажных работ на железнодорожных объектах, расположенных в Белгородской области.

Истец полагает, что заключение договора N СП/19-1 от 21.03.2019 и дополнительных соглашений к нему выходит за пределы обычных условий гражданского оборота и обычного предпринимательского риска, а действия ответчиков являются неразумным и недобросовестным поведением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что факт выполнения работ в полном объеме по Договору субподряда ООО "НКА-Стройсервис" подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу NА56-2146/2021; кроме того, учитывали, что вступившим в законную силу судебным актом от 08.11.2022 по делу NА40-29254/2022 отказано в удовлетворении требования единственного участника общества в признании недействительным договора строительного субподряда N СП/19-1 от 21.03.2019.

Судами установлено, что 21.03.2019 Обществом заключен Договор субподряда.

Данный договор заключен во исполнение ранее подписанного Обществом 13.03.2019 Договора строительного подряда N 1905 с АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - основной договор) и, являясь одним из основных активов Общества, находился на постоянном контроле единственного акционера общества Соколовой Н.Б.

Суды отметили, что доводы истца являются не состоятельными и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делу N А56-2146/2021 и N А40-29254/2022, которыми дана оценка правомерности заключения договора субподряда, на котором обосновывает свои требования о взыскании убытков истец.

При этом суды указали, что экономическая целесообразность в заключении договора подряда и дополнительных соглашений к нему не подлежит проверке судом, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность противоправной цели при заключении спорных сделок и наличие ущерба общества действиями ответчиков по заключению и исполнению договора субподряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения заявления, отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46).

В силу пункта 26 постановления N 46 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Первоначально исковые требования заявлены о взыскании убытков в размере 56 808 156 руб. 40 коп., причиненных в результате недобросовестного и неразумного поведения, выразившегося в заключении, изменении и исполнении договора строительного субподряда N СП/19-1 от 21.03.2019.

Дополнительно к ранее заявленным требованиям, связанным с исполнением обществом договора субподряда, заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости неотработанного субподрядчиком аванса в размере 2 186 674 руб. 40 коп., взысканных решением по делу N А40-296743/2019, однако не исполненным ввиду признания субподрядчика банкротом, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия уточнений (т.5 л.д.53).

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-192060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева