Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-13657/21 по делу N А40-292615/2019

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-292615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Сливаева Д.А. - Крячкова В.В., по доверенности от 25.04.2022, срок 10 лет,

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Сливаева Дмитрия Александровича

на определение от 13.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Неверова О.В. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Присяжнюк Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Присяжнюк Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна. Определением суда от 30.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден Неверов О.В.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.08.2023 поступило заявления кредитора Сливаева Д.И. об отстранении Неверова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сливаев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ассоциации арбитражных упарвляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В судебном заседании представитель Сливаева Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Сливаев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Неверова О.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному обращению в налоговый орган с заявлением о регистрации ООО "ЦЕНТР" на должника; по оспариванию сделки нелигитимных участников и руководителя ООО "ЦЕНТР" по выводу денежных средств в размере 67 000 000 рублей Бушмановой Е.В.; по получению обществом дохода от использования принадлежащего ООО "ЦЕНТР" машиноместа; по предоставлению конкурсному кредитору запрашиваемых документов и сведений по требованию от 08.09.2023.

Кредитор просил также отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указали на отсутствие в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего Неверова О.В. нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, судами установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим было выявлено имущество должника, среди которого, в том числе: 100% доли должника в уставном капитале ООО "ЦЕНТР".

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с положениями Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим была проведена оценка имущества (100% доли должника в уставном капитале ООО "ЦЕНТР"), в суд направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Суды в данном случае исходили из того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве доля в уставном капитале ООО входит в конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В деле о банкротстве имущество, составляющее конкурсную массу, по общему правилу подлежит реализации на торгах. Однако иное может быть установлено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды пришли к выводу, что на данный момент финансовым управляющим проведена необходимая работа с указанным имуществом.

Суды также отметили, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

Контроль со стороны участника общества должен выражаться в анализе всех сфер его деятельности без вмешательства в текущие вопросы хозяйственной деятельности, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность экономического субъекта является руководитель, а не участник общества. Блокирование же деятельности общества может повлечь наступление негативных последствий в виде причинения убытков обществу, что является недопустимым.

В рамках дела N А40-164292/23-121-1021 по заявлению ИП Бушмановой Е.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 24.04.2023 года N КУВД-001/2023-1711145/7, ООО "ЦЕНТР" был привлечен в качестве третьего лица, в обоснование позиции которого был представлен отзыв.

В рамках дела N А40-65542/2023 по иску ООО "Управляющая компания "Савеловский парк" к ООО "ЦЕНТР" о взыскании задолженности и пени по договору. Обществом был представлен отзыв по делу, в результате которого сумма требований была снижена половину. В настоящее время на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, которая принята судом.

Также в рамках дела N А41-13725/2023 арбитражный управляющий Неверов О.В. в интересах ООО "ЦЕНТР" обратился с исковым заявлением к Бондаренко А.В., Бушмановой Е.В. о признании недействительными взаимосвязанных сделок ООО "ЦЕНТР", совершенных за период с 13.09.2022 по 23.01.2023, по отчуждению имущества в пользу Бондаренко А.В. и Бушмановой Е.В., и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Толстоноженко В.В. (ИНН 772001755668), Сливаев Д.И. (ИНН 230203716901), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ИНН 7726639745).

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суды обоснованно заключили, что финансовым управляющим проводится ряд необходимых мероприятий, связанных с осуществлением им прав участника ООО "ЦЕНТР".

Кроме того, суды отметили, что доводы кредитора относительно не регистрации права собственности должника на долю в ООО "Центр" опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, запись в государственный реестр изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица была внесена 17.02.2023, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

Суды также признали необоснованным довод жалобы о нарушении действиями управляющего прав конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника, его финансовом состоянии, отметив, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника кредитору предоставлялась возможность ознакомления с отчетами финансового управляющего и приложенными к ним документами.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что кредитор не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего Неверова О.В., которые свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина Присяжнюк А.Н., а также нарушающих права и интересы кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-292615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат