Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-6431/24 по делу N А41-76281/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-76281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А41-76281/2023,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее - истец, МУП "ДУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 января 2023 года N 416н/2037 за период январь - июнь 2023 года в размере 14 173 руб. 92 коп., неустойки за период с 11 февраля 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 1 829 руб. 89 коп., неустойки с 20 октября 2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МУП "ДУ ЖКХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Администрации Дмитровского городского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени ответчика с учетом достаточного времени для организации явки другого представителя, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01 января 2023 года N 416н/2037, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту в нежилое помещение общей площадью 50,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подъячева д. 5, кв. 111.

Согласно пункту 7.2.3 контракта в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным потребитель обязан получить в РСО акт приема-передачи в двух экземплярах, счета и счета-фактуры. Неполучение потребителем указанных документов не является основанием для изменения сроков оплаты энергетических ресурсов. В таком случае потребитель самостоятельно оплачивает энергетические ресурсы на основании графика отпуска.

В соответствии с пунктом 7.2.4 контракта, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи подписанный его экземпляр не был возвращен абонентом ресурсоснабжающей организацией, акт считается принятым и подписанным без разногласий.

Истец указал, что во исполнение условий контракта в период январь - июнь 2023 года поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счет-фактурами, которые были направлены ответчику, однако, в установленный срок подписанные экземпляры ответчиком не были возвращены истцу, замечаний и претензий по качеству или количеству поставленных энергетических ресурсов со стороны ответчика не поступало.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной энергии, наличием задолженности в размере 14 173 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленные энергоресурсы, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был, подлежит отклонению, поскольку 17 февраля 2023 года ответчику нарочно вручена оферта контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 416н/2037, однако указанный контракт ответчиком не подписан, письменных разногласий не заявлено, следовательно, контракт считается заключенным на условиях истца (л.д. 14).

Кроме того, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Доводы кассационной жалобы о том, что часть задолженности возникла в весенне-летний период, когда теплоснабжение было переведено в летний режим и подача отопления прекращена, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 6.3 контракта при отсутствии индивидуального и/или коллективного (общедомового) прибора учета расход тепловой энергии на отопление определяется расчетным способом в течение календарного года исходя из общей площади нежилого помещения и утвержденного норматива потребления на отопление, установленного органами местного самоуправления (равными долями по 1/12 от общего объема годового потребления, согласно контракту), что подтверждается актами, счетами-фактурами и расчетом задолженности, приложенными в материалы дела.

При этом, в приложении N 2, к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, согласован договорной объем по видам потребления с разбивкой по месяцам.

Относительно доводов ответчика о прекращении подачи горячей воды, суд округа обращает внимание, что приложением N 2 к контракту не предусмотрено предоставление услуги "горячее водоснабжение", что также подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами, которыми к оплате истцом выставлена только услуга "тепловая энергия".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А41-76281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова