Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-5218/24 по делу N А41-93362/2022

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-93362/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Геомассив"

на постановление от 11.12.2023,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Геомассив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" (далее - ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ГЕОМАССИВ" (далее - ООО "НПО ГЕОМАССИВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0200-010193-2022-ТКО в размере 404 492 руб. 70 коп., неустойки в размере 81 622 руб. 38 коп., неустойки, начисленной с 19.11.2022 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "НПО ГЕОМАССИВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь на основании соглашения от 28.04.2018 региональным оператором на территории Воскресенского муниципального района, истец оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами нежилого помещения, принадлежащего ответчику в период с октября 2019 по сентябрь 2022.

Судами также установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 0200-010193-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако подписанный экземпляр не был возвращен.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных услуг в спорный период составила 404 492 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены ответчиком, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 404 492 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 22 договора, начислил неустойку за период с 11.11.2019 по 18.11.2022 в размере 81 622 руб. 38 коп., с последующим начислением неустойки с 19.11.2023, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК", руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 309, 310, 330, 426, 720, 753, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, в пункте 35 Обзора практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно обязанности ответчика в лице собственника нести бремя расходов, связанных с оказанием услуг по вывозу ТКО, а также правильности представленного истцом расчета.

Принимая во внимание, что о нарушении обязательства по оплате за услуги, оказанные в октябре 2019, истцу стало известно 11.11.2019, а также с учетом претензионного порядка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление, направленное в суд 24.11.2022, поступило в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на договор с ООО "Т.А.Сервис", в качестве доказательства оказания услуг в спорный период иным лицом, была отклонена судами, поскольку предмет договора, а также какой вид отходов был принят к размещению не представляется возможным. Кроме того, не представлены доказательства исполнения указанного договора.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия фактического оказания услуг, суды верно отметили, что ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" на данный момент является единственным надлежащим субъектом, которому присвоен статус регионального оператора и имеющим законные основания обращения с твердыми коммунальными отходами.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии фактического оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "НПО ГЕОМАССИВ" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "НПО ГЕОМАССИВ".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А41-93362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО ГЕОМАССИВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.