Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-5943/24 по делу N А40-6260/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-6260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федоров Ю.А. по доверенности N 7 от 28.09.2023,

от ответчика - Ключко А.К. по доверенности N Д-103-72 от 30.11.2023,

от третьего лица (Мандрика А.А.) - не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО "Россети Московский регион") - не явился, извещен,

от заявителя (Мандрик А.А.) - не явился, извещен,

от заявителя (Филиппова О.В.) - не явился, извещен,

рассмотрев 07.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Мандрика Алексея Александровича, а также Мандрик Анны Алексеевны и Филиппова Олега Викторовича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 24.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: Мандрик Алексей Александрович, Публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" (далее - ООО "ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании убытков по договору N 66-447 от 01.03.2021 в размере 893 637 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Мандрик Алексей Александрович (далее - Мандрик Алексей, третье лицо-1), Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Мандрик Алексей, а также Мандрик Анна Алексеевна (далее - Мандрик Анна) и Филиппов Олег Викторович (Филиппов О.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 2-14 приложения к кассационной жалобе Мандрик Анны, а также документы, указанные в пунктах 1-15 приложения к кассационной жалобе Филиппова О.В. подлежат возврату заявителям, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "ЖКС" выступил в поддержку доводов кассационных жалоб заявителей, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

Третьи лица и заявители, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационные жалобы не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 66-447 от 01.03.2021 на оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю в порядке, предусмотренном договором, услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, принятыми Регулятором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик на протяжении длительного времени не учитывает в качестве объема полезного отпуска объем электрической энергии, полученный потребителем - Мандриком Алексеем, с которым ответчик заключил договор, путем направления оферты (N 61150411 от 29.09.2020).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика на стороне истца образовались убытки в виде стоимости электрической энергии приобретаемой у заказчика для компенсации потерь в собственных электрических сетях в общем размере 893 637 руб. 50 коп., в том числе за 2021 в объеме 234 045,79 кВт ч стоимостью 505 156 руб. 23 коп; за 2022 в объеме 209 528,01 кВт ч стоимостью 388 481 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС", руководствуясь положениями статей 154, 158, 309, 310, 432, 441, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также вину ответчика.

Как установлено судами, получив от ООО "ЖКС" и Мандрика Алексея и Мандрик Анны обращения о заключении договоров энергоснабжения для нежилого помещения и теннисного корта, АО "Мосэнергосбыт" направило оферты договоров N 61150311, N 61150411 от 09.01.2020, однако, несмотря на неоднократные попытки урегулировать разногласия, акцептов на направленные оферты договоров энергоснабжения с приложениями в адрес АО "Мосэнергосбыт" не поступало, договоры с данными потребителями не заключены.

Суды также указали, что обращений от Филиппова О.В. о заключении договора энергоснабжения в спорный период времени в отношении указанной точки поставки в адрес ответчика также не поступало и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суды верно отметили, что представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности Филиппова О.В. на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: поселок Поведники, улица Рябиновая, дом 19 помещение 1, дополнительно свидетельствует об отсутствии заключенного между ответчиком и Мандрик Анной договора энергоснабжения в отношении данной точки поставки.

Таким образом, судами принято во внимание, что объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства истца за спорный период, правомерно определен ответчиком в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Учитывая, что права и обязанности Мандрик Анны и Филиппова О.В. решением не затрагиваются, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам указанных заявителей.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мандрик Анны и Филиппова О.В., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы указанных лиц.

Доводы кассационных жалоб, в том числе об обязанности ответчика учитывать потребление Мандрика Алексея в качестве полезного отпуска даже в отсутствие заключенного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-6260/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.