Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-36460/22 по делу N А40-94954/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-94954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" - Фролова Н.В., по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Шиганов И.А., по доверенности от 31.01.2025;

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-94954/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" (далее - истец, ООО "Газпром Трансгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 29 270 331,8 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены в части взыскания страхового возмещения в размере 6 883 414,4 руб. и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, судом округа было указано на то, что поскольку в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, судам при рассмотрении настоящего спора следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 6 883 414,4 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-94954/22 было отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы в размере 6 883 4414,4 руб. или направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Газпром Трансгаз Самара" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 с периодом страхования с 00:00 часов 01.07.2018 по 24:00 часов 30.06.2019.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2. договора было предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3.3.1 договора застрахованным имуществом являются все машины, оборудование и механизмы.

26.11.2018 на объекте ГПА-Ц-16 КЦ-3 N 32 КС Сызрань инвентарный N 072579 произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Обнаружен недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект двигателя НК-16 СТ заводской N А16143009Н: попадание во внутреннюю полость ротора компрессора посторонних предметов.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования 06.12.2018 ООО "Газпром Трансгаз Самара" направило АО "СОГАЗ" письмо (исх. N 01-09/6627) "О событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117".

21.06.2019 в соответствии с условиями договора представителями ООО "Газпром Трансгаз Самара" и АО "СОГАЗ" был проведен совместный осмотр поврежденного двигателя, по результатам которого составлен акт осмотра и предварительная дефектная ведомость. При этом, комиссией было сделано примечание о том, что предварительная дефектная ведомость может быть уточнена и дополнена после полной разборки и дефектации узлов и деталей двигателя.

Письмом N СГ-90350 от 12.08.2019 АО "СОГАЗ" сообщило истцу о том, что событие обладает признаками страхового случая.

18.06.2020 ООО "Газпром Трансгаз Самара" заключило с АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (АО "КМПО") договор N 16-20-00516 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя НК-16 СТ заводской N А16143009Н/АСТ122019 в составе ГПА-Ц-16 КЦ-3 N 32 КС Сызрань (инвентарный N 072579) Сызранского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Самара".

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 цена работ, выполненных по указанному договору, составила 40 582 634,4 руб. с НДС.

В результате проведенной поузловой разборки ГТД, его осмотра и экспертизы эксплуатационной документации составлен технический отчет N 22-И/19. Аварийно-восстановительный ремонт ГТД выполнялся в соответствии с техническими условиями 16К.000.000 УК, ведомостью ремонтных документов 16.000.000ВР и решением N 1.480-16.

Письмом N 01-09/5937 от 17.12.2020 ООО "Газпром Трансгаз Самара" направило АО "СОГАЗ" документы для расчета суммы страхового возмещения за АВР двигателя.

Платежным поручением N 30966 от 05.03.2021 АО "СОГАЗ" перечислило истцу страховое возмещение в размере 2 498 799,8 руб. без учета заявленных к возмещению накладных расходов ремонтного предприятия и за вычетом предусмотренной пунктом 3.1.4 договора страхования безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.

12.08.2021 ООО "Газпром Трансгаз Самара" направило в адрес АО "СОГАЗ" письмо (Исх. N 01-09/3771), в котором выразило несогласие с частичным возмещением затрат и размером выплаченного страхового возмещения основанном на расчете АО "СОГАЗ" от 26.01.2021.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.11 договора, страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям:

- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного;

- расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций;

- расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец сообщил о том, что им был получен налоговый вычет, при этом заводу было уплачено с учетом НДС. При получении страхового возмещения, истцом, в порядке статей 171, 247, 252, 265, 294, 330 НК РФ, будет уплачен НДС, таким образом ООО "Газпром Трансгаз Самара" не получит дополнительной прибыли в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 8.10.2 договора страхования, в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от заявленной/ предъявленной к возмещению страхователем, страховщик обязан направить в адрес страхователя аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением письменных разъяснений исключения затрат со ссылкой на нормативно-техническую документацию.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 6 883 414,4 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является его убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

Суд первой инстанции так же указал на то, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), подлежащие обязательному включению в размер страхового возмещения.

Принимая во внимание актуальную судебную практику, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы НДС в размере 6 883 414,4 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 166, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 и Информационном письме N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" от 28.11.2003, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что договор не содержит указаний на то, в каких случаях учета НДС он подлежит применению, а в каких случаях - нет, следовательно, в данном пункте договора страхования речь идет о включении в состав страхового возмещения любого НДС, предъявленного к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченного в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, отметив, что иное толкование противоречит буквальному толкованию данного пункта договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суд первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из суммы подлежащего выплате страхового возмещения является ошибочным.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями, приведенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-15315 от 11.12.2023, N 305-ЭС23-19557 от 11.12.2023, N 305-ЭС23-17711 от 11.12.2023, N 305-ЭС23-19014 от 12.12.2023, N 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023, N 305-ЭС23-18494 от 18.12.2023, N 305-ЭС23-16078 от 21.12.2023, N 305-ЭС23-21124 от 21.12.2023, N 305-ЭС23-19150 от 25.12.2023 и др.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-94954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова