Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-65320/22 по делу N А40-94954/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-94954/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-94954/22

по исковому заявлению ООО "Газпром Трансгаз Самара"

к АО "СОГАЗ" о взыскании 29 270 331,80 руб.

при участии:

от истца:	Фролова Н.В. по доверенности от 01.01.2022;
от ответчика:	Гончаров К.С. по доверенности от 22.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 29 270 331, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 иск ООО "Газпром Трансгаз Самара" удовлетворен.

АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2018 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 (далее - Договор страхования имущества) (Приложение N3) с периодом страхования с 00:00 часов 01.07.2018 по 24:00 часов 30.06.2019.

В соответствии с условиями Договора страхования имущества Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2. Договора страхования имущества предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3.3.1 Договора страхования имущества застрахованным имуществом являются все машины, оборудование и механизмы.

26.11.2018 на объекте ГПА-Ц-16 КЦ-3 N 32 КС Сызрань инвентарный N 072579 произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Обнаружен недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект двигателя НК-16 СТ заводской N А16143009Н: попадание во внутреннюю полость ротора компрессора посторонних предметов. 2 В рамках заключенного Договора страхования имущества 06.12.2018 ООО "Газпром трансгаз Самара" направило в адрес АО "СОГАЗ" письмо (исх. N01- 09/6627) "О событии, имеющем признаки страхового случая по Договору страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117" (Приложение N 4).

21.06.2019 в соответствии с условиями Договора страхования имущества представителями Общества и АО "СОГАЗ" проведен совместный осмотр двигателя. По результатам осмотра составлен акт осмотра и предварительная дефектная ведомость. Комиссией было сделано примечание, что предварительная дефектная ведомость может быть уточнена и дополнена после полной разборки и дефектации узлов и деталей двигателя (Приложение N 5).

Письмом от 12.08.2019 N СГ-90350 АО "СОГАЗ" сообщило, что событие обладает признаками страхового случая (Приложение N 6).

Обществом заключен договор от 18.06.2020 N 16-20-00516 с Акционерным обществом "Казанское моторостроительное производственное объединение" (АО "КМПО") на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя НК-16 СТ заводской N А16143009Н/АСТ122019 в составе ГПА-Ц-16 КЦ-3 N 32 КС Сызрань (инвентарный N 072579) Сызранского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Самара" (Приложения N 7 - N 11).

Сумма работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 по указанному договору составила 40 582 634,40 руб. (Сорок миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 40 копеек) с НДС.

В результате проведенной поузловой разборки ГТД, его осмотра и экспертизы эксплуатационной документации составлен технический отчет N 22-И/19 (Приложение N 12). Аварийно - восстановительный ремонт ГТД выполнялся в соответствии с техническими условиями 16К.000.000УК, ведомостью ремонтных документов 16.000.000ВР, решением N 1.480-16.

Письмом Общества от 17.12.2020 N 01-09/5937 в АО "СОГАЗ" направлены документы для расчета суммы страхового возмещения за АВР двигателя (Приложение N13). 05.03.2021 АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 2 498 799,80 руб. без учета заявленных к возмещению накладных расходов ремонтного предприятия (платежное поручение N30966).

Указанное страховое возмещение произведено за вычетом предусмотренной пунктом 3.1.4 Договора страхования имущества страхования безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб. (Приложение N 14).

12.08.2021 Общество направило письмо в адрес АО "СОГАЗ" (исх. N 01-09/3771), в котором выразило несогласие по частичному возмещению затрат (Приложение N 15).

Размер выплаченного страхового возмещения основан на расчете АО "СОГАЗ" от 26.01.2021.

Удовлетворяя иск ООО "Газпром Трансгаз Самара", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Доводы возражений ответчика суд первой инстанции правильно отклонил ввиду следующего.

Согласно пункту 2.11 Договора страхования имущества страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям: - суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного; - расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций; - расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец сообщил, что им был получен налоговый вычет, при этом оплачено своему контрагенту с учетом НДС. При получении страхового возмещения, истцом в порядке статей 171, 247, 252, 265, 294, 330 НК РФ будет оплачен НДС, т.о. истец не получит дополнительной прибыли в виде оплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 8.10.2 Договора страхования имущества, в случае выплаты Страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от заявленной/предъявленной к возмещению Страхователем, Страховщик обязан направить в адрес Страхователя аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением письменных разъяснений исключения затрат со ссылкой на нормативно-техническую документацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения по данному событию не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию, обосновывающую отказ в выплате возмещения в полном объеме, размер страхового возмещения определен в соответствии с пунктом 3.1.6 без учета подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора страхования имущества.

Согласно условиям Договора страхования имущества пункт 3.1.6 применяется с учетом требований подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4, содержащего специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав.

Так, в соответствии с подпунктом 2 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора страхования имущества, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН (электростанций собственных нужд).

Согласно подпункту 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора страхования имущества, страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора страхования имущества, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках. Возмещению также подлежат затраты на устранение повреждений, обнаруженных при проведении аварийно-восстановительных ремонтов. Объем, стоимость АВР и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора страхования имущества, перечень поврежденных узлов и деталей определяется при оформлении акта по результатам комиссионной разборки поврежденного оборудования, при этом перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

В соответствии со специальными условиями страхования ГПА/ЭСН, возмещению в полном объеме подлежат все виды и объемы работ, проведенные в ходе АВР двигателя НК16СТ заводской N А16143009Н/АСТ122019.

Согласно пункту 3.1.6.3 Договора страхования имущества в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость разделения работ на основные и вспомогательные/связанные и не связанные с АВР/обусловленные или не обусловленные страховым случаем, так как это не является исключением из условий страхования газоперекачивающих агрегатов и их приводных двигателей возмещения являются расчеты и калькуляции, следовательно, указанные затраты СРП должны быть приняты к возмещению АО "СОГАЗ".

По согласованию с Обществом для повышения надежности работы двигателя на АО "КМПО" выполнены работы по установке системы электрического запуска "Шторм ЭСТ-80" производства ООО НПО "Шторм" (ТУ 27.11.25-001-37062774-2017).

В соответствии с пунктом 3.1.6.1 статьи 3 Договора страхования имущества стоимость дополнительных работ для повышения надежности работы двигателя в части установки системы электрического запуска "Шторм ЭСТ-80" в размере 6 813 502,80 руб. с учетом НДС исключена из суммы затрат, предъявленных к возмещению АО "СОГАЗ".

Таким образом, за вычетом ранее произведенной страховой выплаты (2 498 799,80 руб.), франшизы (2 000 000,00 руб.) и стоимости работ по установке системы электрического запуска "Шторм ЭСТ-80" (6 813 502,80 руб. с учетом НДС), страховому возмещению подлежат расходы Общества в размере 29 270 331,80 руб. с учетом НДС.

Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике, постановления Арбитражного суда Московского округа: от 14.07.2020 по делу N А40-186341/2019; от 13.02.2020 по делу N А40-84198/2019; от 09.07.2020 по делу N А40-239137/2019; от 28.02.2020 по делу N А40-2768/2019; от 20.03.2020 по делу N А40-59486/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-94954/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин