Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-6784/24 по делу N А40-14585/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-14585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васюхин А.В. дов-ть от 28.03.2022,

от ответчика: Безносюк А.В. дов-ть от 09.01.2024,

от третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы: не явился, извещен,

от третьего лица - Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМСК Групп",

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Прокуратура Центрального административного округа города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМСК Групп" (ответчик) о взыскании по банковской гарантии в размере 6 887 139 рублей, неустойки в сумме 82 645 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Прокуратура Центрального административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными материалами дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, в части применения к отношениям из банковской гарантии принципа ее независимости от основного обязательства, так как отход от него противоречит самой правовой природе этого института, как особенной и независимой формы обеспечения обязательства. Поведение бенефициара в части его добросовестности, установленное после исполнения гарантом своего обязательства, является тем правовым риском, который стороны основного обязательства берут на себя, вступая в договорные отношения и принимая в качестве формы обеспечения своих обязательств банковскую гарантию, который не может быть перенесен на самого гаранта, поскольку иное приводит к нарушению самой природы и существа независимой гарантии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 26.11.2021 N ПКР-008649-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Петрозаводская ул. 19 к. 1.

Генподрядчику 11.07.2022 поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление с требованием вернуть неотработанный авансовый платеж в размере 6 887 139 рублей, а также выплатить штраф за расторжение договора в размере 3 680 112 рублей 20 копеек.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по названному договору между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор о выдаче банковской гарантии от 24.11.2021 N 85030, по условиям которого гарант предоставил Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициару) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Бенефициаром в адрес истца 08.12.2022 направлено требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 6 887 139 рублей. Требование исполнено истцом 23.12.2022, что подтверждается платежным поручением N 5199.

Истец уведомил ответчика о поступлении требования бенефициара в соответствии с требованиями статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.12.2022 истец обратился к ответчику с регрессным требованием исполнить обязательство по возмещению денежных средств в срок до 29.12.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязанности по возмещению денежных средств по регрессному требованию истца.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 по делу N А40-63658/2011, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-64348/2023, которым признан недействительным односторонний отказ бенефициара от договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что бенефициар, зная о предписании прокуратуры об устранении нарушений, злоупотребляя правом, направил истцу требования о выплате банковской гарантии, истец, проинформированный о проведенной проверки и получивший предписание прокуратуры, проигнорировал требования ответчика не выплачивать банковскую гарантию, нарушив условия договора банковской гарантии, произвел выплату; учитывая, что причиной заявленных требований, является расторжение третьим лицом в одностороннем порядке контракта, у принципала отсутствовала обязанность вернуть истцу заявленный аванс, так как основанием этого требования было расторжение контракта, которое признанное судом по иному делу недействительным. В материалы дела представлены бесспорные доказательства злоупотребления бенефициаром правом, а неосновательное обогащение на стороне принципала не может служить законным основанием к предъявлению иска гарантом к принципалу, так как удовлетворение подобного иска послужит неправомерному взысканию денежных средств с лица, чьи действия не привели к каким-либо нарушениям взятых на себя этим лицом обязательств; принципал не нарушил нормы права в отношениях с бенефициаром и гарантом, а также не нарушил взятые на себя обязательства ни по договору банковской гарантии, ни по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из существа банковской гарантии, обстоятельства, в том числе, установленные в рамках дела N А40-64348/2023, относительно сложившихся между бенефициаром и принципалом правоотношений, не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

При наличии обстоятельств, позволяющих предполагать недобросовестность поведения бенефициара, принципал не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ссылаясь статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, суды не установили обстоятельств, подтверждающих, что бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, получил платеж от гаранта, а в текст гарантии не включено условие о необходимости представления бенефициаром с требованием о платеже документа, подтверждающего прекращение договорных отношений.

В данном случае, суды, фактически рассмотрев по существу правоотношения между бенефициаром и принципалом, вытекающие из основного обязательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований, не установили, обоснованность предъявленных сумм к взысканию не проверили.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-14585/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова